YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11950
KARAR NO : 2023/19869
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/503 E., 2015/818 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, O yer Cumhuriyet savcısının ve 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre, yasa yolları belirtilirken, süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinden, kararın yüze karşı verilmesi halinde yasa yolu başvuru hakkının tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine, tebliğden itibaren denilmesi nedeniyle katılanın, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/503 Esas, 2015/818 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,
1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanın temyiz sebepleri, tanık E.G.’nin beyanlarının duruşma zaptına tam olarak yazılmadığına, eksik araştırma yapıldığına, sanığa hakaret içerikli söz söylemediğine, kararın bozulması gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, katılanın, sanığa karşı hakaret ve tehditte bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığına, sanığın hakaret eyleminin karşılıklı işlendiğinin kabul edilemeyeceğine, kasten yaralama suçundan, katılanın zararı giderilmediğinden sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Karı koca olup aralarında geçimsizlik bulunan tarafların tartışması üzerine sanığın, ameliyat olan ve rahatsızlığı bulunan annesini, katılanın gece 03.00 sıralarında arayıp rahatsız etmesi nedeniyle haksız fiil etkisi altında ve karşılıklı olarak hakaret suçunu işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına İlişkin O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık savunması, katılanın beyanı, tanıklar E. G. ve Ş. A.’nın anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemenin, hakaret suçunun karşılıklı ve haksız bir fiile tepki olarak işlendiğine ilişkin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararının O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, O yer Cumhuriyet savcısının kanun yolu başvurusu hakkında karar verilmediğinden, itiraz merciince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.