YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2073
KARAR NO : 2023/2423
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/737 Esas, 2022/1779 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/780E., 2022/96 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından……Ltd.Şti.’ne aleyhine açılan davada anılan şirketin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, davaya devam edilebilmesi için ihya kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek……Ltd.Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, terkin işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, yasal hasım konumunda olan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket hakkındaki derdest dava sebebiyle davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu, davalı Kurumun ihyası talep edilen şirketi oda kaydının silindiğinden bahisle resen sicilden terkin ettiği ancak belirtilen hususun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı bu nedenle terkin işleminin hukuka aykırı olduğu, bunun yanında terkin sürecinde aynı Yasa hükmünün dördüncü fıkrasının (a) bendine göre şirket yetkililerine tebligat yapılmadığı, terkin işleminin bu sebeple de hukuka aykırı olduğu, terkin işlemi belirtilen sebeplerle hukuka aykırı olduğundan somut olayda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kardelen Yılmazlar.. Tic. Ltd.Şti’nin davaya dayanak derdest dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek tasfiyeye karar verilip tasfiye memuru atanması gerektiğini, terkin işlemini usulüne uygun olarak gerçekleştiren ve yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince ihyası talep edilen şirketin derdest dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ise de davalı Kurum tarafından yapılan terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan verilecek ihya kararının niteliği gereği terkin işleminin iptaline ilişkin olacağı ve bu nedenle 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla sınırlı olarak ihya kararı verilmesine ve tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne, Kardelen Yılmazlar….Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.