YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/718
KARAR NO : 2023/1506
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR DÜZELTME
TALEP EDEN : Davalı vekili ve davacı vekili
Taraflar arasındaki ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 2022/1877 Esas, 2022/6217 Karar gün ve sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava konusu taşınmazda tarafların paydaş olduğunu, taşınmaz üzerindeki üç katlı bina ile parselin 823 m²’lik kısmının davalı tarafından vekil edenin rızası dışında kullanıldığını, ecrimisil alacağının tahsili için Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1640 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini açıklayarak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 16.02.2016 tarihli ve 2014/240 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 06.10.2020 tarihli ve 2018/5078 Esas, 2020/5847 Karar sayılı kararıyla, paydaşlar arası ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali davasındaki somut olayda dava konusu taşınmazda davacının da kullanımında olan bölümler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasını doğru görmeyerek hükmü bozmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
1. Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2022/1877 Esas, 2022/6217 Karar sayılı ilamıyla hüküm onanmıştır.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı … tarafından kamulaştırılmadığını, davalının payından fazla yer kullandığını, kararın usul ve esasa aykırı olduğunu belirtmiştir.
2. Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; itirazın iptali davalarında nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ecrimisil talebinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi,
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 68 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’nın 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
2. Davalı vekilinin karar düzeltme talebine gelince; somut olayda, ecrimisil talebinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilirken davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Dava 175.129,00 TL üzerinden harç yatırılarak açıldığından davalı lehine 20.587,26 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirdi.
3. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 nci maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda VI-C-3-1 inci paragrafında belirtilen sebeplerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
2. Yukarıda VI-C-3-2 nci paragrafında belirtilen sebeplerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2022/1877 Esas, 2022/6217 Karar sayılı ilamının vekâlete ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının 3 üncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davalı … lehine AAÜT uyarınca 20.587,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine,
4. İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile HMK’nın 304 üncü maddesi (1086 sayılı HUMK’nın 438/7 nci fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.