YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7496
KARAR NO : 2023/2194
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/200 Esas, 2021/1098 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/856 E., 2018/1011 K.
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup, hazır bulunan davacı vekili Av…… dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 10.06.2015 tarihli genel kurulunun mutlak butlan ile batıl olduğunu, alınan tüm kararların iptalinin gerektiği, olmadığı taktirde şirket mizanının gerçeğe uygun olmaması, şirket ticari defterlerinin gerçeğe uygun olmaması nedeni 5 no.lu kararın iptaline, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi… Schwimman davacı şirketin temsilcisi olduğu iddiası ile yönetim kurulunun ibrasında oy kullandırılmaması ile yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 6 ncı maddenin iptaline, davalı şirketin yönetim kurulu başkanına 2.000,00 euro huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeni ile genel kurulun 8 inci maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin bilançosu ve defterlerinin usulüne uygun olduğunu ve gerçeği yansıttığını, genel kurulun 5 inci maddesinin iptaline ilişkin talebin yerinde olmadığını, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 6 ncı maddenin iptaline ilişkin talebin genel kurulda yönetim kurulunun ibrasına ilişkin bir karar alınmaması nedeniyle yerinde olmadığını, genel kurulun 8 no.lu kararı ile 25.000.000,00 TL sermayesi olan bir şirketin yönetim kurulu başkanına 2.000,00 euro huzur hakkı verilmesinin de makul olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen 10.06.2015 tarihli Genel Kurul karar tutanağının yazılı şekil şartlarını taşıdığı, gündemin 6 ncı maddesinde davacının geçerli oyları ile …ve …’nın ibra edilmediği ve…’ın ibra edildiği, davacının 6 no.lu kararın iptalini talep de hukuki yararı olmadığından talebin reddine, bilanço ve gelir tablosunun gerçeğe uygun olmadığından 5 no.lu kararın iptaline, yönetim kurulu başkanına 2.000,00 euro huzur hakkına ilişkin talebin davalı şirketin mali yapısı, sürekli zarar ediyor olması ve hakim ortak olan yönetim kurulu başkanının bizzat oy kullanarak onay vermesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan genel 8 no.lu kararın iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, genel kurulun 5 no.lu maddesi ile alınan bilanço ve gelir tablolarının davalı şirketin defter ve kayıtlarında kayıtlı ve her zaman ulaşılabilir belgeler olduğunu, şirket kayıtlarının mevzuata uygun tutulduğunu, 5 no.lu gündem maddesinin iptaline yönelik talebin yerinde olmadığını, 8 no.lu genel kurul kararının mali haklara ilişkin düzenlemelere uygun ve hakkaniyetli olduğunu, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargı giderinin kabul ve red oranına göre dikkate alınmamasının da kararın kaldırılmasını gerektirdiğinden istinaf talepleri doğrultusunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça üç kararın iptali için dava açıldığı, iki kararın iptal isteminin kabul edildiği bir karar bakımından ise davanın ret edildiği gözetilerek haklılık oranında yargı giderinin paylaştırılması gerekirken dava kabul edilmişcesine yargı giderinin tamamının davalıya yükletilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, davalının sair istinaf taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kurul kararının iptaline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.