YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5240
KARAR NO : 2023/2230
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/670 E., 2021/165 K.
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.06.2013 tarihli ve 2013/3152 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B.Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarih ve 2013/334 Esas, 2013/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Anılan kararın sanık müdafîi ve katılan … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2016/4772 Esas, 2020/4608 Karar sayılı kararı ile; ” sanık hakkında düzenlenen iddianamede, birden fazla konut dokunulmazlığının ihlali eylemine ilişkin anlatım bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesinden ek savunma hakkı verilmesi suretiyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
D. Bozma üzerine Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/670 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafîinin temyiz isteği; cezanın yasal unsurlarının oluşmadığına, hakkında cezanın ertelenmemesi veya adlî para cezasına çevrilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
2.Katılan … vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin uygulanmaması nedeniyle eksik ceza verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ile katılan …’ın 2013 yılı Ocak ayı sonlarında internet üzerinden görüşmeye başladıkları, karşılıklı telefonlarını aldıktan sonra birbirleriyle mesajlaşmaya başladıkları, bir süre sonra sanığın katılana kendisi ile cinsel ilişkiye girmemesi halinde kendisi ile görüştüğünü katılanın eşine söyleyeceği yönünde tehdit ettiği, bu tehdidin etkisiyle katılanın sanık ile cinsel ilişkiye girmeyi kabul ettiği ve 2013 yılı Ocak ayı sonlarında Aydın ilindeki katılanın evine sanığın geldiği, burada cinsel ilişkiye girdikleri, sanığın 1 saat kadar evde durduktan sonra ayrıldığı, Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık, suçlamayı kabul etmiştir.
3. İletişim tespit kayıtları, 16.07.2013 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.
4.Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın ikrarı, katılan …’ın sanığın eve bir kez geldiğine dair savcılık huzurundaki beyanı, sanığın adlî sicil kaydı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/670 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararında sanık müdafîi ve katılan … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafîi ve katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.