YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1924
KARAR NO : 2023/3215
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/49 Esas, 2023/105 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/249 E., 2022/397 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum ile ihyası istenilen Kasis Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2018/9 E. sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında … tarafından ihyası istenilen şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünde dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Kasis Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; resen terkin işleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; ekonomik sebeplerle ihyası istenen şirketin ticari faaliyetini sürdüremediğini, dava açılmasını gerektirir bir gerekçesinin ileri sürülmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 18.02.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, Bakırköy 4. İş Mahkemesi’nin 2018/9 E. sayılı dosyasında davacı … (SGK) tarafından davalı Kasis Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davasının derdest olduğu, yargılama sırasında davalı şirketin sicilden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacı SGK vekiline ihya davası açmak üzere süre verildiği, dava tarihinin 10.01.2018 olduğu, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı, terkin işlemini 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine uygun olarak yapmayan davalı Sicilin yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Kasis Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2018/9 E. sayılı dava dosyasının görülmesi ve Mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına, kararın tescil ve ilanına, ihyasına karar verilen şirketin son yetkilisi olan …’nun 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, mevzuatta beliritlen res’en terkine ilişkin tüm prosedürü yerine getirdiğini, ihyası istenen şirkete, ihtarda bulunulduğunu ancak bu ihtara rağmen dava konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketin sicil kayıtlarındaki adreslerine gönderilen ihtar yazılarının adresin yanlış olması gerekçesiyle iade edildiğini, şirketin devam eden davası bulunduğuna ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, davanın açılmasına neden olan iş davasının da şirketin resen terkinden çok sonra açıldığını, Mahkemece müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının şirketin ihyası kararının isabetli olduğu, ancak taraf ehliyeti olan davalı şirkete karşı da dava açılmış olduğundan davalı şirket hakkındaki davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun’un) 115 nci maddesinin 2 nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu bu husus istinaf sebebi olmasa bile 6100 sayılı Kanun’un 355 nci maddesi uyarınca resen dikkate alınarak kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı … vekiliistinaf başvurunun usulen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı … Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne, Kasis Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2018/9 E. sayılı dava dosyasının görülmesi ve Mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına, kararının tescil ve ilanına, ihyasına karar verilen şirketin son yetkilisi olan …’nun 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi olması nedeni ile tasfiye memuru için takdiren ücret tayinine yer olmadığına, davalı Kasis Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın dava şartı olan taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği itirazları ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı … Sicil Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.