YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6841
KARAR NO : 2023/7514
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/68 E., 2023/125 K.
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, 25.01.1987 tarihinde dava dışı 7789613 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığını ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 25.01.1987 tarihi olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2019 tarihli ve 2017/270 Esas, 2019/5 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile,
Davacının ilk işe giriş tarihinin 25.01.1987 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 04.06.1988 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davalı Kurum vekili istinaf yolu ile dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 29.11.2019 tarih, 2019/429 Esas, 2019/24 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20/01/2021 tarihli ve 2020/617 Esas, 2021/530 Karar sayılı Bozma ilamında;
2.1-Dosya kapsamında her ne kadar bodro tanığı bulunamamış ve kolluk marifetiyle komşu iş yeri tanığı da tespit edilememiş ise de; davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri, kapsama alınış tarihleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları, davalı Kurumdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerekirse davacının beyanına başvurulmak suretiyle davacı ile birlikte başkaca çalışan varsa tespiti ile bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tüm bu araştırmalara rağmen beyanına başvurulacak hiçbir tanığın tespit edilememesi halinde, dosya kapsamında yer alan dava dışı işverenlikten verilmiş, imzalı, 25.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmak suretiyle aidiyeti saptanarak eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada bozma kararından sonra bilgi ve görgülerine başvurulan dönemde bahse konu … İş Sarayında işyeri çalışanı olan komşu işyeri tanıklarının beyanları, kamu tanığı olarak dinlenen tanıkların beyanları, 25.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma intikal etmiş olması, kuruma intikal etmiş ilk işe giriş bildirgesinin adı geçen işyerinde davacının bir gün dahi olsa sigortalı çalıştığının yazılı karinesi olduğu, bildirgedeki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında mevcut deliller ve dosya kapsamında davacının kuruma intikal etmiş 25.01.1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesine istinaden Kahvaltı Salonu Çay ocağı işletmesinde çalıştığı kanaatine varılmakla;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının ilk işe giriş tarihinin 25.01.1987 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 04.06.1988 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili: 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve salt tanık beyanlarıyla davanın ispatlanamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,
2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrasıdır.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.