YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/4928
KARAR NO : 2011/9143
KARAR TARİHİ : 21.12.2011

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1-2, 62, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamında trafik kazası tespit tutanağı, tanık anlatımı, keşif icrası ve bilirkişi raporu olmadığı halde sanığın olayda taksirli hareketinin olup olmadığının tespiti açısından gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak bilirkişi raporu alınması gerekirken aldırılmayıp hükümde, sırf müştekinin kemik kırığı olması nedeniyle sanığın kusurlu kabul edilmesi,
Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü ve aynı Kanunun 50/2. maddesine göre seçenek cezalardan tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeksizin sanığa hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi,
2-Sanığın eylemi ile müştekinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına yol açması nedeniyle sanık hakkında önce 5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesinde belirtilen alt-üst hadler arasında temel cezanın TCK’nın 61/1. maddesine göre belirlenmesi, daha sonra belirlenen cezadan 89/2 maddesi gereğince artırım yapılarak cezanın bulunması gerekirken hükümde “89/1-2 maddeleri gereğince sanığın 4 ay 15 gün hapis cezas ile cezalandırılmasına” karar verilmesi,
3-Kovuşturma aşamasında katılan sıfatını almaması ve kendisini vekil ile temsil etmemesine rağmen müşteki yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Kısa ve gerekçeli kararların hüküm kısmında sanık …’ın isminin “İlyas Özlem” olarak yazılması,
5-21.05.2007 tarihli iddianamenin kabulü kararında hakim ve katip imzasının bulunmaması,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanunla değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.