YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10524
KARAR NO : 2023/3297
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1823 E., 2022/1824 K.
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm/Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 6. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/185 E., 2021/138 K.
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetçi ipotek borçlusunun isteminin kısmen kabulüne ve şikayete konu takip dosyasından şikayetçinin 1578 yevmiye numaralı ipotek senedinde 2.000.000,00 TL ve 16499 yevmiye numaralı ipotek senedinde 2.000.000,00 TL ipotek limiti ile sorumlu olduğunun tespitine, ipotek limitini aşan alacaklar yönünden takibin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; şikayetçinin takip konusu krediyi kullanan taraf olmaması ve ipoteğin de limit ipoteği olması nedeniyle hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağını, şikayetçinin sorumluluğunun toplam 4.000.000,00 TL’yi temin eden ipotekle sınırlı olduğunu, bu suretle takipte istenen 11.885.208,83 TL alacağın limiti aşar şekilde talep edildiğini, takipte istenen %40 temerrüt faizinin ipotek belgesinde yazılı %32 faiz oranına aykırı olduğunu, takip konusu kredi sözleşmesinin şikayetçiye tebliğ edilmediğini ve icra emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı banka cevap dilekçesinde; takip dayanağı kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan şirket ile ipotek borçlularına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden alacağın varlığının ve takip talebinde şikayetçinin ipotek limiti kadar sorumlu olduğunun sabit olduğunu, icra emri ve eklerinin şikayetçiye usulüne uygun tebliğ edildiğini, takipte istenen temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetçiye yapılan icra emri ile hesap kat ihtarnamesi tebliğlerinin usulüne uygun olduğu ve ihtarnameye şikayetçi tarafından itiraz edilmediği, bu suretle İİK’nın 150/ı maddesi şartlarında başlatılan takibin usulüne uygun olduğu gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda; şikayetçiye gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, alacaklı banka tarafından ipoteğin fekkinin taahhüt edildiğini ve bankaya ödemelerin yapıldığını, bu hususun Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ipoteğin fekki davasından da anlaşıldığını ve takipte limitin aşıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK’nın 148/a ve 150/ı maddeleri kapsamında şikayetçiye usulüne uygun muacceliyet ihtarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle TMK’nın 887. maddesindeki koşulun oluştuğu ve bu suretle icra müdürlüğünce şikayetçi ipotek borçlusuna örnek 6 numaralı icra emrinin tebliğ edilmesinin hukuka uygun olduğu, takip konusu genel kredi sözleşmesinin taşınmazın maliki olan şikayetçiye tebliğinin zorunlu olmadığı, ipotek belgesinde, bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası ile hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceği kararlaştırıldığından, takipte istenen %40 faiz oranının yerinde olduğu belirtildikten sonra, şikayetçi tarafından ayrı ayrı iki adet 2.000.000,00 TL limitli ipotek verilmiş olduğundan, takipte limitin aşıldığı ve takip talebi ile icra emrinde ipotek limiti ile sınırlı olarak takip yapıldığına dair bir kayıt da bulunmadığından bahisle, limit aşımı şikayeti yönünden istinaf başvurusunun yerinde olduğuna işaret edilerek, alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetçi ipotek borçlusunun şikayetinin kısmen kabulüne ve şikayete konu takip dosyasından şikayetçinin 1578 yevmiye numaralı ipotek senedinde 2.000.000,00 TL ve 16499 yevmiye numaralı ipotek senedinde 2.000.000,00 TL ipotek limiti ile sorumlu olduğunun tespitine, ipotek limitini aşan alacaklar yönünden takibin iptaline hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; her taşınmazın ipotek limiti kadar alacağı temin edeceğinin tabi olduğunu, takip dayanağı belgelerle şikayetçinin ipotek limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunun sabit bulunduğunu, icra emrinde bu yönde şerh bulunması gerektiğine dair yasal bir düzenleme olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16.,148/a., 150/ı., TMK md. 790, 850, 882.
3. Değerlendirme
İlerde gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edilen ve TMK’nın 850. ile 882. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceğinin ipotek akit tablosundaki limitle sınırlanabileceğinin, TMK’nın 790. maddesinde ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan fer’ilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşmasının mümkün olmadığının, bu nedenle de, TMK’nın ilgili maddelerini yok saymaya yönelik kayıtların hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.