YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1966
KARAR NO : 2023/2529
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1104 Esas, 2022/1793 Karar
HÜKÜM/KARAR : Yeniden esas hakkında hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/41 E., 2022/338 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu Pay Bilgisayar Gıda Ticaret Ltd.Şti. hakkında 2006 yılı Eylül, Ekim, Kasım ayı kira, yakıt, işletme bedellerinin ödenmemesi nedeni ile Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/11574 E. (2010/7690 Eski Esas) sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30.04.2021 tarih 15598 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydının resen silindiği ve bunun ilan edildiğinin bildirildiğini, borçlu şirketten tahsilat işlemi yapılamadığını, müvekkili kurumun alacağına ulaşabilmesi için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirterek Pay Bilgisayar Gıda Ticaret Ltd.Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; Pay Bilgisayar Gıda Ticaret Ltd.Şti.’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında resen terkin edildiğini, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, dava tarihinde beş yıllık dava açma hak düşürücü süresinin dolduğunu, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, müdürlükleri davada yasal hasım olduğundan aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan işlemlerin geçici 7 nci maddedeki usule göre yerine getirilmediği, silinme işlemi nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği gibi, davalı … sicil müdürlüğünce ihyası istenilen şirketin oda kaydından resen terkin edilme sebebiyle silinmesinin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca terkin işleminden önce Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/11574 E. sayılı dosyasında davacı tarafından şirkete karşı başlatılan icra takibi bulunduğundan terkin işleminin bu yönüyle de geçici 7 nci maddesi hükmüne aykırı olduğu, davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğundan dava açmak için aranan 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda aranmayacağı, ihya sebebine göre tasfiye memuru atanmasına yer olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile Pay Bilgisayar Gıda Ticaret Ltd.Şti.’nin Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2019/11574 sayılı (2010/7690 eski esas sayılı) dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yasal 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, terkinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, tasfiye memuru atanması gerektiğini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun gereğince ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkililerine tebliğ edilmesi gerektiği, davalı sicil müdürlüğünce 27.11.2013 tarihinde şirket adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenen şirket usulüne uygun terkin edilmediğinden tasfiye memuru atanmaksızın ihyası yerine yazılı şekilde, ihyası istenen şirketin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/115774 (2010/7690 eski esas sayılı) sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Pay Bilgisayar Gıda Ticaret Ltd.Şti’nin ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.
2. 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.