YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10905
KARAR NO : 2023/3347
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1430 E., 2022/1373 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/723 E., 2021/878 K.
Taraflar arasındaki haczin kaldırılmasına yönelik şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi üçüncü kişinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; şikayetin kabulüne, icra müdürlüğü kararının iptaline, haczin kaldırılmasına,
karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; takip dosyasından borçlu…’nın borcundan dolayı kök murislerinden intikal eden taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, borçlunun kardeşi olup muris …’nın mirasını reddettiğini, kararın 11.07.2008 tarihinde kesinleştiğini, veraset ilamında da borçlunun mirasçı konumunda olmadığını, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce verilen 29.10.2021 tarihli karar ile reddedildiğini belirterek, taşınmaza konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair 29.10.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın mirasçılarına intikalinin yapılmadığını belirterek, hukuki yararı bulunmayan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin, borçlunun mirası reddi kararına dayalı olarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunamayacağı, icra müdürlüğünün verdiği kararda yasaya aykırılık görülmediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi üçüncü kişi istinaf başvurusunda; mahkemenin ret gerekçesinin anlaşılamadığını, borçlu kardeşi mirası reddettiğinden miras payının kendisine geçtiğini, bu sebeple haczin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, şikayetin kabulüne, istinaf başvurusu hakkında bir karar verilinceye kadar haciz konusu taşınmazın satış işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda borçlu…’ nın mirası reddettiği, onun miras hissesinin diğer mirasçılara geçeceği, borçlu adına miras hissesi kalmayacağı, mahkemece şikayetin kabulü ile borçlunun hissesi üzerine konulmuş bulunan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; şikayetin kabulüne, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2017/12096 Esas sayılı dosyasından verilen 29.10.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline, takip dosyasından şikayetçi üçüncü kişinin murisi …’ya ait … ili, ….., ilçesi, ….., mahallesi, 2923 ada, 58 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; davaya konu tapu kaydı incelendiğinde de ilgili taşınmazın mirasçılara intikalin de yapılmadığı anlaşıldığı, bu hali ile davalının iş bu davayı açmakta hukuki yararı ve taraf ehliyetinin olmadığı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık icra müdürü işleminin iptaline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16..maddesi, TMK 609 ve 611. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararda;
Somut olayda, borçlu…’nın muris babası …’nın mirasını Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.06.2008 tarih, 2008/337 Esas 2008/676 Karar sayılı kararı ile reddettiği ve kararın 11.07.2008 tarihinde kesinleştiği, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2017 tarih, 2017/1074 Esas ve 2017/1456 Karar sayılı veraset ilamının alındığı, veraset ilamında; mirası reddeden borçlu mirasçı…’ nın payının mirası ret tarihi ile küçük …’ nın doğum tarihi arasındaki süre dikkate alındığında 07.04.2009 doğum tarihli … ‘ ya geçmesi mümkün olmadığı, bu nedenle mirasçı olarak yer verilmediği görülmekle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.