YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7779
KARAR NO : 2023/389
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili 2016/423 Esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 305 ada 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin paydaş olduğunu, taşınmazın üst kısmına Atatürk Bulvarı yolu ve kaldırım olarak el atıldığını, arka ve yan kısmına ise yol ve kaldırım olarak el atıldığını, bu nedenle taşınmazın değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız elatma bedeli, tazminat ve davalıların kamulaştırmasız el attıkları taşınmaza ilişkin elattıkları tarihden bu yana şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
2. 2016/423 Esas sayılı dosyada yargılama devam ederken davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan ecrimisil talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.389,31 TL’ye çıkarmıştır.
3. Mahkemece, 12.10.2018 tarihinde tefrik kararı verilmiş, ecrimisil talebi ile kamulaştırmasız elatma bedeli ve tazminat talebi olarak dosyalar ayrılmıştır.
4. Eldeki dava 2018/474 Esas sayılı dosya ile ecrimisil talebi yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 4.883,85 TL ecrimisil alacağının; 2.587,83 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine, 2.296,02 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili, davacı vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, dava konusu taşınmazın imar durum belgesinde imar kesintisi yapılmadan inşaat yapılamayacağı bildirildiğinden terke tabi olan yerlerde ccrimisil bedelinin hesaplanmayacağını bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hangi esaslarla belirlendiğinin net olmadığı, raporda ecrimisil bedeli fahiş miktarda belirlendiği, hükmün infaza elverişli olmadığını bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesi ile 5.389,31 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davalıların hüküm altına alınan toplam alacaktan müteselsil sorumluluğuna gidilmediği, her birinin sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirtildiği bu durumda karar tarihi olan 2019 yılında parasal sınırın 4.400,00 TL olduğu, kararın ayrı ayrı davalılar bakımından, reddedilen miktar yönünden de davacı bakımından kesin olduğundan taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçelerinin ayrı ayrı miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf incelemesinin toplam alacak tutarı dikkate alınarak yapılması gerektiği, ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazda imar durumuna uygun terkinler yapılmadığını, emsal kararların dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı … vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.