YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2238
KARAR NO : 2023/2078
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/268 Esas, 2021/216 Karar
HÜKÜM : Kabul-ret

Taraflar arasındaki yönetici sorumluluğu davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı … bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden Efendi ve davalı …’ın 1999 yılında Yem-Sa Yem San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni eşit paylara haiz olarak kurduklarını, davalı …’ın şirket ana sözleşmesi ile şirket müdürü olarak seçilip, münferit imzası ile şirketi her hususta sınırsız olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı …’ın her iki davacının da yurt dışında olmasından faydalanarak usulsüzlük ve yolsuzluklar yaptığını, şirket defterlerini usulüne uygun tutmadığını, diğer davalıların da davalı …’ın talimatı doğrultusunda Yem-Sa Ltd. Şti. ile aynı iştigal konusunda davalı şirketi kurarak Yem-Sa Ltd. Şti’den haksız olarak alınan para ve malları kullanmak suretiyle Yem-Sa Ltd. Şti.’nin ve dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerinin ortağı olduğu Yem-Sa Ltd.Şti’ne verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin Yem-Sa Ltd. Şti.’ni zarara uğrattığı iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığını, davacıların şikayeti üzerine açılan Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacıların tüm iddialarının asılsız olduğunun belirlendiğini, aksine müvekkili yönetiminde şirketin büyüdüğünü, mevcut zararın olağan zarar olduğunu, davacıların şirket zararını kendi adlarına talep etme haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekillerinden …’in dava dışı …’la birlikte Mayıs 2001 tarihinde Yemsa Yem Silaj San.ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, bilahare …’ın şirketteki paylarını davalılardan Ziya ve Mustafa’ya devrettiğini, şirket ortaklarının Aralık 2002 tarihinde şirketin unvanını Star Yem Yem San. ve Ticaret Ltd. Şti olarak değiştirdiklerini, davanın Yem-Sa Ltd. Şti. tarafından açılması gerekip, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davacıların ortağı Yılmaz’ın müvekkili şirket ortağı olmadığını, varsa davacı zararının müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 05.04.2007 tarih, 2003/1075 E. ve 2007/145 K. sayılı kararı ile davalılardan …’nin müdür sıfatıyla yöneticiliği esnasında yönetici sıfatıyla yaptığı işlemlerde ağır ihmal sonucu şirketi iyi idare edemediği, şirket kayıtlarında ortaklardan alınmış olarak görünen paraların gerçekte alınmadığı, ayrıca şirkete ait bir kısım paraların bulunmadığı, davalı …’ın şahsi hesabına şirkete ait paraların yatırıldığı ve bunların bir kısmının şirkete aktarılmadığı, bu şekilde toplam şirket zararının 263.669,30 TL olduğu, bu zararın doğrudan …’nin Yemsa Ltd. Şti. yöneticiliği esnasında oluştuğu, diğer davalıların bu zarara katkılarının mevcut durum itibarıyla mümkün olmadığı gerekçeleriyle davalı … hakkında açılan davanın kabulü ile 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıların şirket adına dava açtıklarının kabulü ile davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 09.06.2009 tarih, 2007/11847 E. ve 2009/7047 K. sayılı kararıyla davalılardan Yılmaz’ın Yem-Sa Ltd. Şti.’ne müdür olarak atandığı ve iddiaya göre şirket yönetiminde ağır ihmal ve basiretsizlik gösterdiği, bir takım yolsuzluk ve usulsüzlüklerle şirket varlıklarını kendi hesaplarına intikal ettirdiği ileri sürülmekte olup, mahkemece 1999-2002 yılları arasında şirketin uğradığı zararın da davalıdan tahsilinin gerektiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı … tarafından bu zararın olağan faaliyet zararı olduğu savunulduğu, davalı müdürün sorumluluğunun ispat yükü ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olduğu gözetilerek bu kaleme yönelik zararın şirketin olağan faaliyet zararı olduğunu kanıtlaması yönünden davalı …’a ispat hakkı tanınıp, varsa bu husustaki delilleri sorulup, değerlendirildikten sonra anılan zarar kaleminin davalı müdürün sorumluluğunda olup, olmadığının belirlenmesi gerektiği, ortaklara borçlar hesabında yer alan 155.323,38 TL için, 18.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda anılan paranın ortaklar tarafından şirkete verilmemesine rağmen şirket kayıtlarına ortaklara borç olarak geçtiği, bunun anlamının ise şirketin faturasız mal sattığı olduğu belirtilmiş ise de, şirketin faturasız mal sattığı yönünde davacılar tarafından ileri sürülmüş bir iddia bulunmadığı gibi şirket kasasından fiilen çıkmış bir para da bulunmaması nedeniyle bu kalemin ne şekilde şirketin zararını oluşturduğu ve bundan davalı …’ın sorumlu olacağının gerekçelendirilmediği gerekçesiyle bozulmuş, karara karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

C. Birinci Karar Düzeltme Kararı
Dairemizin 19.03.2010 tarih, 2010/1161 E., 2010/3043 K. sayılı kararıyla, “Dava dilekçesinde her ne kadar açıkça davalı …’ın faturasız mal sattığından söz edilmemiş ise de davacı tarafın, dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki iddialarında davalı …’nin defter ve kayıtlarda usulsüzlük yaptığı, kendine menfaat sağladığı, şirketi zarara soktuğu iddiaları bulunduğundan, bu iddialar kapsamında, faturasız mal satma ve bedellerini şirkete intikal ettirmeme eylemin de olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca dosyadaki inceleme temyiz ilamının 3. bendindeki bozma sonucuna varmaya yeterli olmadığından 3. bentte açıklanan şekilde bozma kararı da doğru olmamıştır. 18.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, 31.12.2002 tarihli kayıtta şirket ortaklarının 155.323.380.000 TL şirkete para verdikleri kaydı var ise de, ortakların bu miktar borç vermelerinin sözkonusu olmadığı, ortaklara borçlar hesabında yer alan bu kaydın anlamının şirketin faturasız mal sattığını ortaya koyduğu, faturasız mal satım bedellerinin gittiği yer olarak … adına Mersin Garanti Bankası Şubesi’nde açılmış hesapların bulunduğu, 121/6624582 nolu hesaba yatırılan ve çekilen paraların Yem-Sa Ltd.Şti.’ne ait sayılacağı belirtilmiş, bu hesaptan 11.08.2000-02.10.2001 tarihleri arasında toplam 188.002.000.000 TL’lik havalelerin Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına yapıldığı, bu hesabın şirketçe düzenlenmemiş faturalar için alınan çeklerin tahsil edildiği hesap olarak kullanılmış olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece itibar edilen 28.11.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da 18.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki tespitlere, görüşlere iştirak edilmiştir. Mahkemece, kayıtlarda ortaklardan tahsil edilmiş gibi gözüken 155.323.380.000 TL’nın gerçekte ortaklardan alınmadığı nedeniyle bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bu sonuca varmak için yapılan inceleme yeterli değildir. Raporda, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği hesaptan Yem-Sa Ltd.Şti. hesabına 188.002.000.000 TL havale edildiği saptandığına göre, şirket defter ve kayıtlarının, dosyadaki belgeler ve banka hesap hareketlerinin yeniden incelettirilerek, davacıların, ortaklara borçlar hesabında yer alan miktar kadar şirkete borç verdikleri iddiası da bulunmadığı nazara alınarak, bu kaydın, faturasız mal satış bedellerinin tahsil edildiği, aslında şirkete ait ancak … adına olan hesaptan karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmışsa bu paranın akibeti ve şirket adına harcanıp harcanmadığı ek rapor veya yeniden konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınacak raporla belirlendikten sonra bu kalem yönünden varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozma ilamı kısmen kaldırılarak başka gerekçe ile bozma yapılmıştır.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 05.10.2010 tarih, 2010/210 E. ve 2010/373 K. sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 08.05.2008 tarih 189 sayılı kararı ile davalı şirketin bulunduğu yerin Mersin yargı çevresine dahil edildiği gerekçesiyle dosyanın esasının kapatılmasına ve dosyanın devrine karar verilmiş, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E. Onama Kararı
Dairemizin 08.06.2012 tarih, 2011/3306 E. ve 2012/10120 K. sayılı kararıyla karar onanmıştır.

F. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 28.10.2013 tarih, 2010/210 E. ve 2010/373 K. sayılı kararı ile yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile onama kararından sonra davacıların süresinde gönderme talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

G.İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 05.03.2014 tarih, 2014/932 E. ve 2014/4170 K. sayılı kararıyla davacı …’nin temyiz itirazları reddedilmiş, davacı … Yaşar’ın ise süresinde gönderme talep ettiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 18.09.2015 tarih, 2015/236 E. ve 2015/364 K. sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.

I. Üçüncü Bozma Kararı
Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2016/2905 E. ve 2016/3721 K. sayılı kararı ile dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunana kanuna göre bu itirazın ileri sürülmesi gerekirken itiraz edilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İ. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararıyla davacı …’ın şirket ortağı olup, davayı şirket adına açabileceği davacının da ortağı bulunduğu Yem-Sa Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve kayıtlar dava dosyasına şirket hesabına aktarılan 188.002,00 TL’nin akıbeti ve nerelerde kullanıldığı hususunda, dosya içerisinde bulunan belgeler, bilirkişi raporları, Yem-Sa Ltd. Şti.’ne ait gelir tabloları ile bilançoları ve banka ekstreleri incelenerek değerlendirme yapıldığı, 31.12.2002 tarihli bilançoda 331- Ortaklara Borçlar Hesabında şirketin ortaklara borcu olarak görünen 155.323,00 TL’nin sadece 2002 yılında oluşmuş bir borç tutarı olmadığı, 11.08.2000-02.10.2001 tarihleri arasında şirket hesabına gönderilen 188.002,00 TL paranın, 73.363,00 TL’sinin şirket harcamaları için kullanılmış olduğu, bakiye kalan 114.639,00 TL’nin ise kısa ve uzun vadeli ortaklara borçlar hesabına ödeme yapılmış gibi gösterilerek tekrar sistemden çıkış yapıldığı, dolayısıyla davalı …’nin şirket müdürü olduğu dönemde şirket hesabına göndermiş olduğu 114.639,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın … yönünden kabulü ile 100.000,00 TL’nin …’den alınıp dava dışı şirkete verilmesine diğer davalılar için davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozma ilamının karşılanmadığını, olağan zarar olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, müvekkilinin şirkete aktardığı para sayesinde batmayı engellediğini, faturasız satış hususunun hammadde girişi olmaması ile çürütüldüğünü, önceki bilirkişi raporlarında tüm belgelerin incelendiğini ancak bilirkişilerin bunları değerlendirmediğini, şirket defterlerinin dava dışı kalan davacıda olduğunu, azınlık hisse sahibinin davaya devamının mümkün olmadığını, davacının dava dışı şirket adına davaya devam ettiği varsayılsa bile şirketin mülga olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 336 ve 556 ncı maddeleri

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı …’ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.