YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8122
KARAR NO : 2023/2075
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/953 Esas, 2021/1125 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi(Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/20 E., 2021/107 K.
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış ve sektörde yer edinmiş “VODAFONE” markaların sahibi ve lisans sahibi olduğunu, davalının işletmesinde bu markaları müvekkili izni olmadan markalarını kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkiline zarar vereceğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitine, müdahalenin men’ine ve tecavüz fiillerinin durdurulmasına, “Vodafone” ibareli marka ve logoların kullanımına son verilmesine, ibarenin bulunduğu tabelaların indirilmesine ve el konulmasına, üzerinde müvekkil şirkete ait “VODAFONE” ibareli marka ve logolar bulunan ambalajlar ile tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallere el konulmasına veya imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş, celse beyanında davayı takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesine ekli noter ihtarnamesi uhdesinde bulunan fotoğrafta … isimli iş yeri tabelasının hemen üstünde “VODAFONE” ibareli kırmızı renkli tabela bulunduğu görünüyor ise de dosyaya sunulan 28.02.2020 havale tarihli Gümüşhacıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısına ekli fotoğraflar ve tutanağın incelenmesinde dava tarihi itibariyle davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve ekli noter ihtarnamesinde bulunan fotoğraftaki gibi bir tecavüzün bulunmadığı, her davanın açıldığı tarihteki mevcut durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firmanın dünyanın en büyük operatörlerinden biri olduğunu, müvekkil firma tarafından yapılan rutin denetimler sonucu davalı …’ın sahip olduğu …ünvanlı şahıs işletmesinde müvekkili şirket adına tescilli ve lisans sahibi olduğu markaların müvekkil şirketin izni olmadan kullanıldığının tespit edildiğini, ihtara rağmen eylemlerinin devam ettiğinin anlaşıldığı, kullanımın mahkemenin de kabulünde olduğunu, davaya davalının sebep olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.