YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9750
KARAR NO : 2022/15866
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 07.05.2015 tarihinde sürücüsü … olan aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkillerinin müşterek çocuğu …’nun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, aracın davalı …Ş nezdinde … poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan bütün tedavilerden sonra …’nun malul kaldığını, iş güç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini kapsayan … poliçesinin müvekkili şirket nezdinde yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde bir kusuru bulunmadığını, zira müvekkilinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğradığı iş gücü kaybının adli tıp kurumu vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, davacının olay tarihi itibari ile faiz isteminin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıların davasının kısmen kabulü ile 189,81 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile küçük …’na velayeten davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; 07.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak hükme esas alınan 2 Adli Tıp Uzmanı ve bir nöroloji uzmanı bilirkişiden oluşan heyetçe hazırlanan 07.03.2016 tarihli raporda, davacının mevcut durumu ve gördüğü tedavilerin kendisinde mevcut geçirilmiş menenjit hastalığının komplikasyonları olarak geliştiğinin değerlendirildiği, 07.05.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile illiyeti bulunmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı belli değildir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yetersiz maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.