YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3154
KARAR NO : 2023/2945
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/374 Esas, 2019/515 Karar
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin “sütaş” ibareli tanınmış markaları ile “mutlu inekler en sevilen peynirler”, “mutlu inek” ana unsurlu çok sayıda markanın 29 uncu sınıfı içerir şekilde sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 12.11.2015 tarihinde “sütika mutlu inek çiftliği” ibaresini 29 uncu sınıfta marka olarak adına tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, bu başvuruya yapılan itirazın davalı TPMK tarafından markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvuru konusu ibare ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nin 21.10.2016 tarihli 2016-M-10331 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Maseka Gıda Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet markalarla başvuru konusu ibare arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2017 tarih, 2016/474 E. ve 2017/378 K. sayılı kararıyla markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, işaretler arasında benzerlik olmadığı, aynı KHK’nın sekizinci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2018 tarih, 2017/1567 E. ve 2018/463 K. sayılı kararıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 09.09.2019 tarih, 2018/3511 E., 2019/5067 K. sayılı kararıyla; “…Davacının itirazına mesnet markaları “MUTLU İNEKLER SEVİLEN PEYNİRLER” gibi ana unsuru “MUTLU İNEKLER” olan markalardır. Davalı başvuru markası ise “SÜTİKA MUTLU İNEK ÇİFTLİĞİ + Şekil” işaretinden oluşmaktadır. Davacı markalarında yer alan “Mutlu inekler” ibareleri slogan marka niteliğinde olup davalı başvuru markasında da “Mutlu inek” ibarelerinin yer aldığı değerlendirildiğinde taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu ve işaretlerin benzer olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan KHK maddesi kapsamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı ve işaretlerin benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu ve işaretlerin benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 29 uncu sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’in 2016-M-10331 sayılı kararının iptaline, 2015/91964 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının bütün olarak bıraktığı izlenim göz önüne alındığında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı şirketin “sütaş”, “mutlu inekler en sevilen peynirler”, “mutlu inek” ana unsurlu markaları ile davalı şirketin “sütika mutlu inek çiftliği” ibareli başvuru konusu markasının arasında 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.