YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11993
KARAR NO : 2023/3926
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3204 E., 2022/2833 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 6. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/643 E., 2021/307 K.
Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu Adem Demirci’nin takibe itiraz ettiğini ( İstanbul … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1288 Esas ) işbu dava sonuçlanmadan teminat veren müvekkili aleyhine takip başlatılmasının ve takibe devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiği için de aleyhine takip başlatılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun hesap kat ihtarnamesine itiraz etmesinin ya da asıl borçlunun takibin iptali talebinde bulunması borçlu kefil aleyhine takip başlatılmasına engel bir durum oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Mahkeme kararının çelişkili olduğunu, asıl borçlu hakkında takip kesinleşmeden müvekkili aleyhine takip başlatılıp ipotekli taşınmazın satışa konu edilmeyeceğini beyanla hukuka aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme de, İstanbul … 25. İcra Dairesi’nin 2019/33901 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından asıl borçlu ve taşınmazı takipten önce devralan şikayetçi borçlu aleyhine (ipotek veren) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, hesap kat ihtarnamesine asıl borçlu tarafından itiraz edilmesi mümkün olup, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin hesap kat ihtarnamesine itiraz hakkının bulunmadığı, mahkemece İİK’nın 148/a, 150/ı ve TMK ‘nın 887. maddeleri uyarınca ipotekli taşınmaz malikinin şikayetinin reddi gerekirken somut olayla ilgisi bulunmayan müteselsil kefalete ilişkin gerekçelerle sonuca gidilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, İstanbul … 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli, 2020/643 Esas – 2021/307 Karar sayılı kararının mahkeme kararının gerekçesi yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında; davacı vekilinin takibin iptaline yönelik şikayetinin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Hesap kat ihtarnamesi ve icra emrinin asıl borçlu ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 150/ı maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.