YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2915
KARAR NO : 2023/2675
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2007/361 E., 2013/499 K.
…
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili ve davalı… Petrol Ticaret Nakliyat Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; … SGK İl müdürlüğünde … sayılı dosyada işlem gören işyeri sigortalılarından … sigorta sicil numaralı …’in 12.10.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, kurumlarınca tedavisi ile ilgili olarak 16.979,59 TL masraf yapıldığını, olayın sigortalı …’in görevli olarak … plakalı tankerle … Şeker Fabrikasına gittiği ve tankerden başka bir araca mazot nakledilmesi esnasında araç sahibi …’un aracın yakıt deposunun dolup dolmadığını kontrol için çakmağı yakması ile çıkan yangında yaralanması şeklinde olduğunu, SGK müfettişi tarafından …’un 506 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi gereğince sorumlu olduğu yönünde rapor hazırlandığını, bu nedenle meydana gelen kurum zararının tazminini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili; eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilen Mahkemenin 2011/21 E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; meydana gelen olaylar nedeniyle oluşan kurum zararının tahsilini teminen … aleyhine açılan Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/361 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen kusura ilişkin 09.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna … ne de kusur atfedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.979,59 TL’nin yasal faizleri ile birlikte davalı… Petrol Ltd. Şti’den tahsiline dava ve talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … özet olarak; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ortada bir iş kazası olmadığını, yaşanan olayda davacının da kusuru olduğunu, ayrıca zamanaşımı nedeniyle de davanın öncelikle reddinin gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı kurum tarafından tedavi masrafı olarak yapılan: 10.801,21 TL’nin 08.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 756,13 TL’nin 07.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 190,05 TL’nin 15.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 125,73 TL’nin 07.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12,60 TL’nin 15.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili ve davalı… Petrol Ticaret Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı kurum vekili özetle; Kanuna ve usule aykırı yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı… Petrol Ticaret Nakliyat Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkil şirkete % 15 oranında kusur izafe edilmişken müşterek-müteselsil sorumluluğa karar verilmesi sebebiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece, davacının talebi benimsenen kusur raporu çerçevesinde değerlendirilip, davalı şirketin davaya konu kurum zararının yüzde altmış beşinden sorumluluğuna karar verilmemesi bozma nedenidir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı usulü kazanılmış hak durumu da gözetilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
V. KARAR
Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi silinerek yerine; “Asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 11.885,71 TL tedavi gideri alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı kuruma verilmesine (davalılardan … Petrol Ticaret Nakliyat Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 11.036,73 TL ile sınırlı olmasına)” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin yatırılan temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…