YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2385
KARAR NO : 2023/4757
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … Anadolu 19. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının … Köyü, Muhtar …Sok. No:10 Beykoz adresindeki villasında 2003 yılı Temyuz ayı başında çalışmaya başladığını, 08.08.2013 tarihine kadar yatılı olarak ev işlerinde hizmetçilik yaptığını, asgari ücretle eşi ve çocukları ile birlikte gündüz, gece tam gün ev hizmetlerini yerine getirdiğini, davacının hizmetlerinin SGK’ya bildirilmesi talebini oyalayarak yerine getirmediğini, aylık ücretlerini de eksik ödediğini, bu konularda aralarında çıkan tartışma sonucu 08.08.2013 tarihinde, davalının villasından ve hizmetçilik işinden ayrıldığını belirterek, davacının Temmuz 2003 ile 08.08.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu dönemde ev hizmetlisi olarak başkaca bir işverende çalışıp çalışmadığının araştırılması, bu konuda dinlenecek tanıkların davacı ile aynı dönemde davalı işveren yanında çalışan kişiler olması halinde kapıcı, bakkal gibi düzenli olarak iş sebebiyle münasebette bulunulan kişilerin dikkate alınması, kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi, tanıkların işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddini talep istemiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının 10 yıllık uzun bir çalışma süresinden sonra birden bire kayıtsız çalıştığını fark ederek dava açmasının maksatlı, art niyetli ve planlı olduğunu, davacının davalının yazlık evinin kendisine kiralanan bölümünde 2003 Temmuz ayından 08.08.2013 tarihine kadar kiracı olarak oturduğu, 2003 yılında 3 kişilik bir aile iken, 5 kişi olduklarını, evin ihtiyaçlarına yetmediğini beyan ile taşınmak istediğini bildirerek kiracılığına son verildiğini, evden çıkarken verilen hasarlar nedeniyle gerginlik yaşandığından bu davanın açıldığı, davalının yazlık olan söz konusu evi için sürekli-yatılı bir hizmetçiye ihtiyacının olmadığını, senede bir ay bazen iki ay …köy’e gidebildiği, davalının bulunmadığı süre zarfında kime hizmet verdiğinin anlaşılamadığını, davacının eşinin 2003-2004 yıllarında …köy Muhtarlığından işsiz olduğunu beyan ederek fakirlik belgesi ile SGK’dan Yeşil Kart alıp kullandığını, 24.07.2013 günü SGK Denetmenliğince tutulan İşyeri Durum Tespit Tutanağında davacı …’ın 2003 yılından beri bildirilen adreste kiracı olarak kaldığını, bu adreste çalışmadığını beyan edip imzaladığını, hizmet tespiti davalarında davacı ile aynı mahiyette iş yapan işyerindeki bordrolu veya komşu işyeri çalışanlarının dinlenmesinin gerektiği, davacı tanığı Kalafat’lar ile davalı arasında husumet bulunduğundan beyanlarını kabul etmediklerini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “1-Açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddine,
Davacının;
15.07.2003-31.08.2003 tarihleri arası 45 gün 306.000.000,00TL aylık asgari ücret ile günlük 10.200.000,00TL
01.07.2004-31.08.2004 tarihleri arası 60 gün 444.150.000,00TL aylık asgari ücret ile günlük 14.805.000,00TL
01.07.2005-31.08.2005 tarihleri arası 60 gün 448,70TL aylık asgari ücret ile günlük 14,96TL
01.07.2006-31.08.2006 tarihleri arası 60 gün 531TL aylık asgari ücret ile günlük 17,70TL
01.07.2007-31.08.2007 tarihleri arası 60 gün 585,00TL aylık asgari ücret ile günlük 19,50TL
01.07.2008-31.08.2008 tarihleri arası 60 gün 638,70TL aylık asgari ücret ile günlük 21,29TL
01.07.2009-31.08.2009 tarihleri arası 60 gün 693,00TL aylık asgari ücret ile günlük 23,10 TL
01.07.2010-31.08.2010 tarihleri arası 60 gün 760,50TL aylık asgari ücret ile günlük 23,35TL
01.07.2011-31.08.2011 tarihleri arası 60 gün 837,00TL aylık asgari ücret ile günlük 27,90TL
01.07.2012-31.08.2012 tarihleri arası 60 gün 940,50TL aylık asgari ücret ile günlük 31,35TL
01.07.2013-08.08.2013 tarihleri arası 38 gün 1.021,50TL aylık asgari ücret ile günlük 34,05TL ile davalı iş yerinde çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, davalı vekilinin, Mahkemeye sunmadığı birtakım belgeleri bilirkişiye sunduğunu, bilirkişinin de davalı vekilince sunulan belgeleri raporuna dayanak aldığını, davacı, davalı ve kamu tanıklarının tamamına yakınının, davacının davalıya ait villada temizlik, bakım, çeşitli ev hizmetleri ve bekçilik gibi görevler yaptığını, villada bulunan müştemilatta kaldıklarını, bütün sene villada bulunduklarını beyan ettiklerini, bilgisine başvurulan tanıkların yıllardır …köy’de ikamet eden kişiler olup aynı zamanda davalı komşuları olduklarını, nihai kararın gerekçeden yoksun olduğunu, adil yargılanma hakkının zedelendiğini ileri sürmüştür.

Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede yazlık evin bahçesinin küçük, özel bakım gerektirmeyen bitkilerle kaplı olduğunun görüldüğünü, davacının on yıl süreyle, eşi ve çocukları ile birlikte çalıştığını iddia ettiği evin yazlık konut olduğunu, davacının müvekkilin kiracısı olduğunu, Kurum durum tespit tutanağında; davacının 2003 yılından beri adreste kiracı olarak kaldığı, bu adreste çalışmadığına dair açık beyanı bulunduğunu, kira kontratı bulunduğunu ancak davacının kiracılık durumu ile ilgili delillerin değerlendirilmediğini, davacının yarı zamanlı çalışmasının kabulü halinde günlük çalışma saatine göre haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğunun açıkça belirlenmesi gerektiğini, davacının çalışmalarını en iyi bilebilecek durumda olan … Muhtarı …’un ifadesinin gözardı edilerek aleyhte hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dava dosyasında, dinlenmesi lazım gelen tanıkların dinlenmediğini, davacının davasını ispatlayacak kesin delillerin ibraz olunmadığını, dosyanın karara bağlanabilmesine yeter ölçüde delil toplanmadığını, dinlenen tanıkların, çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … Anadolu 19. İş Mahkemesi’nin 10.11.2020 tarihli, 2018/168 Esas – 2020/122 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili, davalı … vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı işveren vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2003 yılı Temmuz -08.08.2013 tarihleri arası dönemde davalı işveren yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86ı ncı maddesinin 9 uncu fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.