YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2293
KARAR NO : 2023/2974
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene nezdinde 01.10.2010 – 31.08.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını beyanla sigortalılık süresinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddia ettiği gibi çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kurulduğu günden bugüne kadar yanında çalışan tüm personelin sigorta kayıtlarını tam ve zamanında Kuruma bildirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, Kurum kayıtları resmi belge vasfında olup, aksinin aynı nitelikte delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kısmen kabulüne, … T.C. kimlik ve … sigorta sicil numaralı davacı … ’ın, davalı …’ye ait …sayılı “ayakkabı imali” işyerinde 01.10.2010 – 18.01.2013 ve 04.06.2013 – 31.08.2015 tarihleri arasında toplam 1633 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, 18.01.2013 – 04.06.2013 tarihleri arasında geçen hizmetin tespiti talebinin reddine”, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan salt tanık beyanlarının esas alınarak hüküm kurulduğunu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının, müvekkiline ait işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönemde çay ocağı işlettiğini, mahkemece bu yönde gerekli araştırma yapılmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu karar tesis edilirken Yargıtayın kararlılık kazanan son uygulamaları ışığında gerekli kanıtlar toplanılmaksızın, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, davacının çalışmalarının fiili ve kesintisiz olduğunun net olarak ispatlanamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “bordro tanığı anlatımları ile davacının çalıştığı sübuta ermiş olmakla ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.” gerekçesi ile davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yeterli kanıt toplanmadan eksik bilirkişi incelemesi esas alınarak karar tesisinin bozma nedeni olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, davalı işveren yanında geçen 01.10.2010 – 31.08.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dinlenen bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,2.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.