YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12756
KARAR NO : 2023/3157
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Cumhuriyet savcısının huzurunda 14.02.2022 tarihinde verilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 … maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 03.03.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298

… maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet savcısının temyiz istemi dışındaki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2018 tarihli ve 2015/148 Esas, 2018/437 Karar sayılı kararıyla,
1. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar …, … ve … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2019/361 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık … müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek; 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile;

1. Sanıklar … …, … ve … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanıkların tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, ceza miktarına, suçun silahla işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine,
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, meşru savunma olduğuna, ceza miktarına, haksız tahrik indirim oranına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın kavgayı ayırmaya çalıştığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan … ile sanık …’ın, Biga İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde aynı sınıfta öğrenci oldukları, 17.11.2014 tarihinde sınıfın girişinde, sanık …’ın iddiasına göre katılan …’in kendisine omuz attığı, katılan …’in iddiasına göre ise arkadaşı ile kucaklaşırken elinin …’a temas ettiği, bu hususa ilişkin tanık beyanlarının da birbirinden farklı olduğu, sonuç olarak bu olay nedeniyle katılan … ile sanık … arasında bir ağız dalaşı yaşandığı, devamında bir iki saat sonra katılan …, temyiz dışı katılan sanık … ve tanık … ile eve gitmek için okuldan çıkarak yürüdükleri sırada sanıklar …, …, … ve … … ile karşılaştıkları hemen sonrasında aralarında arbede yaşandığı, bu arbede de sanık …’nin katılan …’i yere düşürdüğü ve devamında katılanın başına tekme atarak katılanı Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.02.2015 tarihli raporuna göre; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayan, yaşamını tehlikeye sokan, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı, sanık …’nin katılan …’i darp ettiği sırada katılan sanık … ile sanık …’nin yol kenarında bulunan su kanalında birbirlerine vurarak birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, bu sırada sanık … ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen tanık … arasında itiş kakış yaşandığı, sanık …’nin ise katılan sanık … ve sanık …’yi ayırmaya çalıştığı olayda, sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, sanıklar …, … ve … hakkında ise katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yüklenen suçu sanıklar …, … ve …’nin savunmalarında inkar ettikleri, sanık …’nin ise tevil yoluyla atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanağı, olay yeri basit krokisi, görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, teşhis tutanakları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Üniversite öğrencisi olan tarafların karşıt siyasi görüşlere sahip olmaları nedeniyle birbirlerinden uzak durdukları ve husumet besledikleri, olay günü karşıt görüşlü sanık … ve katılan … arasında “omuz vurdun”, “bana dokundun” bahaneleri ile bir ağız dalaşı yaşandığı, akabinde, sanık …’ın yanında arkadaşları olan diğer sanıklar …, … … ve … ile birlikte, katılan …’in de

temyiz dışı katılan … ve taraf olmayan … isimli arkadaşı ile birlikte iken bir araya geldikleri, sanık …’ın kısa bir süre önce … ile olan meseleyi gündeme getirerek katılana saldırdığı, hemen akabinde sanık …’ın yanında bulunan diğer sanıkların da kavgaya katıldıkları, katılana vurmaya başladıkları, …’ın, …’i kurtarmak maksatlı müdahale etmesi üzerine sanık …’nin …’ın olaya müdahalesini engelleyerek …’a vurmaya başladığı, bu şekilde diğer gruptan uzaklaştıkları, katılan …’in yere düşmesini müteakip yerde kafasını korumaya çalıştığı, ancak, sanıkların vurmaya devam ettikleri, en son sanık …’nin katılanın kafasına birden fazla kez tekme attığı, en sonunda olayla ilgisi bulunmayan tanıkların ve kalabalık bir grubun gelmesiyle sanıkların kavgayı sonlandırıp olay yerinden uzaklaştıkları olayda, ilk derece mahkemesinin kararının, suçun işleniş şekline, sebebine, olayın seyri ve ciddi bir engel hal olmaksızın sonuçlanmasına göre, katılana yönelik eylemlerin kasten yaralama olduğuna dair hukuki vasıflandırılmasının, isabetli bulunduğu, katılanda meydana gelen yaralanmanın mahiyeti, katılanın istikrarlı ifadeleri, temyiz dışı katılan …’ın yine bu beyanları doğrulayan anlatımları da dikkate alındığında, tüm sanıkların katılana karşı yaralama eyleminde bulundukları kanısına varılmakla, sanıkların katılana yönelik kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık … hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hüküm yönünden katılan vekili ile sanık … müdafiinin istinaf isteminde bulunduğu, her hüküm yönünden tüm istinaf istemlerinin incelenmesi ile tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, katılan vekilinin istinaf başvurusu yönünden ayrı, sanık müdafiinin başvurusu yönünden ayrı hükümler kurulmak suretiyle karışıklığa neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden
Cumhuriyet savcısının huzurunda 14.02.2022 tarihinde verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 … maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 03.03.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün bu nedenle, sanıklar …, … ile … hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise bağlantı nedeniyle, başkaca yönleri incelenmeyen, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve 2019/361 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararının, katılan vekili ile sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.