YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2019
KARAR NO : 2023/2217
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; kurum sigortalısı …’in 15.11.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine kurum tarafından 160.708,50 TL peşin sermaye değeri, 489,00 TL cenaze yardımız olmak üzere toplam 161,197,50 TL masraf yapıldığını belirterek şimdilik 40.421,63 TL’nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/803 E., sayılı dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ve vekil eden davalının beyanları gerekse müteveffanın murisleri tarafından açılan ve yargılaması devam eden … 7. İş Mahkemesinin 2016/461 E., sayılı dosyaya ibraz edilen belgeler ve cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere vekil edenin davalının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu itibarla kurum müfettişlerince tanzim edilen raporu ve ve atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki deliller ve kusur raporu nazarında davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dosyaya sunulan müfettiş raporunda davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %90 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmişken dosyadan alınan raporda ise işverenin %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, çelişkinin giderilmediğini, hesap raporunun hesaplanan ilk PSD li gelir yönüyle de eksik olduğunu, kurumca hak sahiplerine 160.708,50 TL gelir bağlanmışken hesap bilirkişisi tarafından (fiili ödeme gerekçesi ile) 155.336,19 TL PSD üzerinden hesap yapılmış olduğunu, bu yönüyle de hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, kusur raporunun oluşa uygun olduğu ile hak sahiplerinden ikisinin evlenerek gelirden çıkması nedeniyle fiili ödemenin dikkate alınmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 15.11.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze giderinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.