YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2372
KARAR NO : 2023/2760
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar Kurum ve … Basım Yayın Reklamcılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 25.05.2011 tarihine işe başladığını, 01.08.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sağ kolunun hasar gördüğünü, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden 02.08.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda tüm vücut fonksiyon kaybının %40 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık kurulu tarafından ilk raporda işgöremezlik oranını %5,3 tespit edildiğini, daha sonra itiraz üzerine %7,2 olduğunun tespit edildiğini, Yüksek Sağlık kurulu tarafından belirlenen oranın gerçeği yansıtmadığını beyanla davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili, davacı tarafın maluliyet durumu Yüksek Sağlık Kurumu tarafından %7,2 olarak tespit edildiğini, davacı tarafın 01.08.2011 tarihinde gerçekleşen olay çerçevesinde her türlü hakları davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin her türlü sorumluluklarını yerine getirdiği ve bu çerçevede ibraname aldığını, davacının dava konusu yaptığı maluliyet tespit talebi zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum tarafından yapılan tespitler 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre yapıldığını, İş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hakkındaki esaslar bu tüzükte belirtildiğini, dolayısıyla mahkemece gerçekleştirilecek tespitlerde de bu tüzük hükümleri esasa alınması gerektiğini, Kurumun maluliyet oranı ve Yüksek Sağlık Kurulu Raporunun Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; … oğlu, 1978 doğumlu …’nın 01.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı sağ el bileği ve sağ el 1. parmak hareket kısıtlılığı arızaları nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 6 alınarak E cetveline (yaşına) göre %30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı konusunda oy birliği ile rapor düzenlendiği belirtilerek davanın kabulüne, davacının meslekte kazanma gücü-kayıp oranının %30 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve … Basım Yayın Reklamcılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; dosya kapsamında alınan Adli Tıp raporlarının yetersiz olduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından maluliyet oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edildiğini, Ancak, Kurumun sigortalıların maluliyet oranı ise 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre yapıldığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … Basım Yayın Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkil şirket uhdesinde çalışmadığını, pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu iş kazasında taşıma esnasında düşen makinenin müvekkil şirkete ait olmayıp taşıma işi yapan işçilerin de müvekkil şirket bünyesinde çalışmadıklarını, davalı şirketle organik bağ bulunmadığını, meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 30 olarak tespit edilmiş olmasının hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; … 12. İş Mahkemesinin 2017/822 Esas sayılı dosyanın Uyaptan yapılan incelenmesinde; davanın 01.08.2011 tarihli iş kazası nedeniyle Plato Basım Reklam ve Dan. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan tazminat davası olduğu, aynı iş kazası nedeniyle davalı … Basım Yayın Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine açılan … 29. İş Mahkemesinin 2019/37 Esas sayılı dosyanın birleştirilerek yargılamaya devam edildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, tazminat davasında … Basım Yayın Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti.’de davalı olduğundan, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamı ve mahkemenin gerekçesine göre; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davalı Kurum vekilinin ve davalı … Basım Yayın Reklamcılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.