YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6834
KARAR NO : 2023/3167
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2017/189 Esas, 2019/267 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/3475 Esas, 2020/1502 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
3. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın …’a yönelik eyleminin kasten yaralama suçuna sebebiyet verdiği, katılanlar … ve …’a yönelik eylemlerinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, ceza miktarına, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanlar …, …, … ve tanıklar … ile …’un Paşa restaurantta oturdukları esnada sanık …’in geldiği, sanık … ve katılan …’ın iş yerinin dışına çıktıkları, burada birbirlerine hakaret ettikleri, bunun üzerine katılan … ve yanındakilerin restauranttan ayrıldığı, ardından sanık …’in …’ı arayarak nerede olduklarını sorduğu ve buluştukları, yine burada karşılıklı küfürleşmeler olduğu ve olayın kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında sanık …’nin belinde bulunan tabancasını …’e tehdit amacıyla gösterdiği, yaşanan tartışma esnasında katılanlar ve yanındakilerin sanık …’i birlikte darp ettikleri, ardından …, … ve …’ın araca binerek Tepsi restaurantın yanına araçlarını almaya gittikleri, bu esnada sanık …’in onları takip ederek olay yerine geldiği, sanık …’in araçtan inmediği, karşı taraftaki araçta da sürücü koltuğunda oturan …’ın araçtan inmediği, … ve …’ın araçtan indiği, sanık …’in 4-5 metre mesafeye gelerek …’a bir el ateş ettiği, ardından Nuri’ye doğru ateş ettiği, son olarak da aracın şoför koltuğunda oturan …’a 4 el ateş ettiği, kurşunların aracın sol ön ve arka kapı kollarının hemen bitişine isabet ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. Katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 14.02.2019 tarihli rapora göre; “…’un yaralanmasının (5.) derecede hayatî fonksiyonlarını etkiler şekilde olduğu, basit tıbbî tedavi ile iyileşemez olduğu, duyu ve organlarından birinin fonksiyonunun daimi zayıflaması ya da kaybı niteliğinde olmadığı,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
5. Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 22.12.2017 tarihli rapora göre; “…’ın yaralanmasının şahsın hayatını tehlikeye sokmadığı, vücudunda kemik kırığına neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
6. 19.03.2017 tarihli adlî muayene raporunda; “Sanık …’in orta frontal bölgede sıyrık mevcut, hayatî tehlikesi olmadığı, BTM ile giderilebilir nitelikte olduğu,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
7. Olay yeri görgü ve tespit tutanağı, CD inceleme tutanağı, … kriminal polis laboratuvarı müdürlüğünün 28.03.2017 ve 06.04.2017 tarihli uzmanlık raporları dosyada bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ise de; sanığın katılanlar … ve …’a yönelik yakın ve etkin mesafeden bacaklarını hedef alacak şekilde ateş etmesi, mesafe dikkate alındığında müştekilerin hayatî bölgelerinin hedef alınmaması ve sanığın sonuç alacak şekilde silahla ateş etmeye devam etme imkanı varken asıl hedef olarak gördüğü katılan …’a yönelmesi, hususları dikkate alındığında sanığın … ve …’a yönelik kastının yaralamaya yönelik olduğu ve silahla kasten yaralama suçlarından sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Cumhuriyet savcısının sanığın …’a yönelik eyleminin kasten yaralama suçuna sebebiyet verdiği, katılanlar … ve …’a yönelik eylemlerinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, sanık müdafiinin suç vasfına, ceza miktarına, haksız tahrikin varlığına gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Olay günü sanık …’in katılanlar ve yanındakiler tarafından darp edilmesi üzerine sinirlenerek onları takip ettiği, silah ile katılanlar … ve …’a bir el ateş ettiği, husumetli olduğu …’a ise yakın mesafeden dört el ateş ettiği, sanığın suçta kullandığı silah, katılan …’ın aracındaki isabet yerleri, hedef alınan vücut bölgesi, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, sarf ettiği sözler ile husumet nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılanlar … ve …’a yönelik bir el ateş etmiş olması ve hedef alınan vücut bölgeleri nazara alındığında suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut, sanığın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/3475 Esas, 2020/1502 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.