YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3754
KARAR NO : 2023/3902
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 17. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi fer’i müdahil kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 15.09.1997 tarihinde … Televizyon Müdürlüğüne bağlı Artistik Hizmetler Müdürlüğü bürosunda çalışmaya başladığını, davalı TRT genel müdürlüğü adına kayıtlı … sicil sayılı işyerinde işe alınma tarihinin 15.09.1997 olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı kurumda çalışmalarının 15.09.2002 ye kadar istisna akdi ile, 15.07.2002-24.09.2008 arası işçi sayılmayan geçici personel olarak, 24.09.2008-20.09.2013 arası sözleşmeli personel olarak çalıştığını, 20.09.2013 tarihinde kadroya alındığını, davacının TRT Genel Müdürlüğünde kesintisiz çalışmasına rağmen gerek istisna akitleri ile çalıştığı dönemde gerekse işçi sayılmayan geçici personel olarak çalıştığı dönemde hizmetlerinin kuruma eksik bildirildiğini, sigorta müfettişleri tarafından yapılan denetimler sonucunda düzenlenen rapor ve eki tutanaklar ile davacının çalışmaları tesbit edildiğinden ve gerekse davalı kurumda çalışmaları halen devam ettiğinden davacının hizmet sürelerinin hak düşürücü süreye uğramadığının açık olduğunu, bu nedenle davacının davalı … ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından kuruma bildirilen ve primleri ödenen çalışma süreleri dışında 15.09.1997-24.09.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tesbitine ve bildirimsiz geçen bu hizmetlerinin tamamının sigortalı hizmetlerine dahil edilmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaya konu dönemde davacının sürekli ve bağımlı çalıştığı iddialarını ispatlar yazılı belge bulunmadığını, kurum ile davacı arasındaki işin hizmet akdinden kaynaklanmadığını, aradaki ilişkinin istisna akdinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, 6552 sayılı Kanun 64 üncü maddesine göre fer’i müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; kamu ve bordro tanık anlatımları, davacı tanık anlatımları ve toplanan delillere göre eylemli çalışmanın doğrulanmasıyla çalışma olgusunun sabit olduğu görülmüş, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre … Teftiş Kurulu Başkanlığı raporu, davacı ile davalı işveren arasında düzenlenen istisna sözleşmesi ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler, sunulan işyeri kayıtları dikkate alındığında, davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında 28.10.2000-16.06.2002, 01.01.2003-02.02.2003, 01.09.2003-31.12.2003, 01.01.2004-29.01.2004, 01.01.2005-06.03.2005, 01.01.2006-24.01.2006, 26.12.2006-23.01.2007, 25.12.2007-03.02.2008 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, özel bir duyarlılıkla takip edilmesi gereken davalar olduğunu, gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi için tarafların gösterdiği delillerle yetinilemeyeceğini, davacının dava konusu yaptığı çalışmalarının 20 yıl öncesine dayandığını, üzerinden bu kadar süre geçmiş bir döneme ilişkin subjektif tanık beyanlarına dayanılarak yapılan tespitin gerçekçi olmadığını, kabul edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil kurum vekili, kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işveren tarafından 15.09.1997 tarihinden 2013/9 ay dahil fasılalı olarak 4/1-a kapsamında, 2013/10 aydan itibaren TRT Genel Müdürlüğü işyerinden 4/1-c kapsamına bildirimler yapıldığı, davacı ile yapılan 1 yıldan az süreli istihdam edilecek geçici personel sözleşmesi başlıklı sözleşmeler ile işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, buna göre 17.06.2002-31.12.2002, 03.02.2003- 31.12.2003, 30.01.2004-30.12.2004, 07.03.2005-30.12.2005, 25.01.2006-25.12.2006, 24.01.2007- 24.12.2007, 04.02.2008- 31.12.2008 arasına ilişkin sözleşmeler bulunduğu, sözleşmeli statüde istihdam edilecek personel sözleşmesi başlıklı belgeye göre ise davacı ile yapılan 24.09.2008- 31.12.2008, 01.01.2009-31.12.2009, 20.09.2013-31.12.2013 dönemine ait sözleşmelerin bulunduğu, davacı ve bordro tanıklarının dinlendiği, kesintisiz çalışmayı doğruladıkları anlaşıldığından davalı ve fer’i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum ve davalı vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.09.1997-24.09.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer’i müdahil kurum ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.