YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9305
KARAR NO : 2012/9789
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu, yükleniciden aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; elatmanın önlenmesine ve kural olarak ecrimisile karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak ihtarname ile verilen süre ve davacının payı nazara alınarak ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, mahkemece önceden verilen karar elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarının reddi ile ecrimisil dönemi nedeniyle bozulmuştur. Bozma kararına uygun olarak yapılan değerlendirmede, ihtarnameden sonraki dönem için hesaplanan ecrimisil miktarından Borçlar Kanununun 44. maddesi (TBK 52. md.) uyarınca indirim yapılması doğru olmadığı gibi, elatmanın önlenmesi talebi bakımından hükmün infazını ilgilendirmesi nedeniyle 30 günlük süre tanınması da isabetsizdir. Öte yandan dava elatmanın önlenmesi bakımından 500.00.TL, ecrimisil talebi bakımından 19.200.00.TL değer gösterilerek ve bu değerlen üzerinden harçlandırılarak açılmış, yargılama sırasında harç tamamlanmamıştır. Bu durumda davacı yararına kabul kapsamına alınan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hükümle elatmanın önlenmesine ve 110.60.TL ecrimisile karar verildiğine göre toplam 610.60.TL dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği ve takdir edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gözetildiğinde 400.TL olacağı açıktır.

Ne var ki anılan bu hususlar, bilirkişi raporunda bozma ilamında işaret edilen dönem için ecrimisil miktarı belirlenmiş olduğu da nazara alındığında yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, “Kararın kesinleşmesinden itibaren müdahalhelerine son vermek üzere 30 günlük süre verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün 3. bendindeki “71.95.TL” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “110.60.TL” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün vekalet ücretine ilişkin 7 bendindeki “1.100.00.TL vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “400.00.TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.