YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6181
KARAR NO : 2012/13890
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALI : ÇUKUROVA BELEDİYE BAŞKANLIĞI

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı Hazine, kapanan yollardan ihdasen oluşan Kabasakal köyü 976(4) parsel no’lu kök parselin bulunduğu alanda Seyhan Belediyesince ve Adana Büyükşehir Belediyesince iki kez imar uygulaması yapıldığını, her iki düzenlemenin de İdare Mahkemesince iptal edildiğini ileri sürüp kök parsele isabet eden 1604 m² lik kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa taşınmazın değerinin Seyhan Belediye Başkanlığı ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada Seyhan Belediye Başkanlığı yönünden taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer tüm davalılar ve dahili davalı yönünden taşınmazın davacı adına eski hale ihyası mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … … ile temyiz edilen davalı … vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili avukat ,davalı … vekili avukat, davalı … vekili avukat, davalılar … … vd. vekili avukat, davalılar … vd vk. Avukat, dvl. asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle imar öncesi çekişmeli taşınmazın kapanmış yoldan ihdasen Belediye adına sicil kaydının oluştuğu ve sonradan yapılan imar işleminin iptal edilmesinin taşınmazın öncesi gözetildiğinde hazineye dava açma hakkı bahşetmeyeceği, kaldı ki gerek 3194 sayılı Yasanın 17 ve gerekse 2644 sayılı Tapu Kanununun 21. maddesi hükmü gereğince kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişiliğe ait olacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harçalınmasına yer olmadığına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.