YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13367
KARAR NO : 2011/4244
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı babası ….’ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1278,523 parsellerin tamamı ile 516, 663, 884, 948 ve 625 parsellerdeki payını ölünceye kadar bakım akdi ile tek erkek evladı olan davalıya devrettiğini ileri sürüp miras payı oranında tapuların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, bakım sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini, murisin sağlığında bakılmadığı iddiasıyla sözleşmenin iptali yönünden bir talebinin de bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların mirasbırakanın tüm mal varlığını davalıya devretmesinin bakım borcunu aşar nitelikte bir işlem olup diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi ile yapmış olduğu temliklerin Borçlar kanununun 511 ve takip eden maddelerinde öngörülen gerçek bakım karşılığı olmadığı,1.4.1974 tarih, 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muvazaa ile illetli bulunduğu belirlendiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 891,00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.