YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13806
KARAR NO : 2011/4567
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ıslah ettikleri dava dilekçesinde, miras bırakanları babaları Hasan Eker’in kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 819 parsel sayılı taşınmazını davalı torununa bağışlamak amacıyla aracı kıldığı Hamit Köse’ye satış göstererek devrettiğini, onun da davalıya temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalı, satışların gerçek olduğunu, alım gücü bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Soner Ergin geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vd.vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından Hamit Köse’ye, ondan da davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabull edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava kabul edildiği halde, dava değeri üzerinden belirlenen harcın davalıdan alınması yerine, davacılardan alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. ve 3.fıkrasının;”peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.308.97.-TL harcın öncelikle davacı taraftan tahsiline” yine; “davacı tarafça yapılan 19.092.97.-TL yargılama harcı ile, 14.00.-TL tebligat ve posta gideri ile 337.50.-TL keşif
ve bilirkişi giderinden oluşan toplan 19.444.47.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibarelerinin çıkarılması ile yerine;”peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.308.97.-TL harcın davalıdan alınmasına” ve “davacı tarafça yapılan 675.-TL peşin harcı ve 4.095.-TL tamamlama harcı, 14.00.-TL tebligat ve posta gideri ile 337.50.-TL keşif ve bilirkişi giderinden oluşan toplan 5.121.50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.