YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2706
KARAR NO : 2011/4310
KARAR TARİHİ : 13.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ağabeyinin ölümünden sonra onun yakın arkadaşı olan davalı …’ın veraset ve resmi işlemleri halletmek için kendisinden vekaletname aldığını, ancak bu vekalet yetkisini kötüye kullanmak suretiyle halen oturduğu dava konusu dairesini diğer davalı …’ye devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın diğer davalıya muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, davacıya ait 92 sayılı parseldeki çekişmeli 9 no’lu dairenin, davacı tarafından 23.12.1998 tarihli vekaletnameyle vekil kılınan davalı … tarafından 08.04.2004 tarihinde diğer davalı …’ye satış yoluyla devredildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı …’ın vekalet yetkisini kötüye kullandığını ve taşınmazını danışıklı biçimde diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf ise, satışın bedeli karşılığında yapıldığını, fotokopisi ibraz edilen 02.03.2004 tarihli ”ibraname” başlıklı belgede davacının, çekişmeli taşınmazın satışı nedeniyle kendilerini ibra ettiğini savunmuş; buna karşılık davacı asil, duruşmadaki beyanında, fotokopisi ibraz edilen ”ibraname” başlıklı belgeyi davalı …’ın kandırması sonucu boş olarak imzaladığını, içinin sonradan doldurulduğunu bildirmiştir.
Anılan belgenin, hile ile ele geçirildiği ya da içeriğinin sonradan doldurulduğu iddiaları kanıtlanmadığı sürece geçerli bir belge sayılacağı ve davanın esasını etkileyeceği kuşkusuzdur.
Ne var ki, yargılama sırasında söz konusu belge üzerinde yeterince durulmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle 02.03.2004 tarihli ”ibraname” başlıklı belgenin aslının temin edilmesi, aslı dosyaya sunulduğu takdirde, geçerli belge sayılıp sayılamayacağının tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi yerine, eksik araştırma ile yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.