YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4395
KARAR NO : 2011/6277
KARAR TARİHİ : 26.05.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 131 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını bağış yoluyla davalı …’e, kalan ½ payını da davalı …’a satış yoluyla temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, mahfuz hissesinin ihlal edildiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tesciline, bağış yoluyla temlik edilen taşınmaz yönünden ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise yargılamaya katılmadığı gibi bir savunma da getirmemiştir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; miras bırakanın çekişme konusu 131 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 23.3.1990 tarihli akitle oğlu …’e bağış yoluyla; aynı taşınmazın kalan 1/2 payını 7.12.1994 tarihli akitle kızı …’a satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davalı …’a yapılan pay temlikine ilişkin taşınmazın akit tarihindeki değeri ile saptanan gerçek bedeli arasında açık fark bulunduğu, esasen taşınmazın …’a intikalinin bedelsiz yapıldığının mahkemenin de kabulünde olduğu, minnet duygusu ile yapılan bağışların gerçek satış olarak değerlendirilemeyeceği, bu amaçla gerçekleşen temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, başka bir anlatımla diğer mirasçıları miras hakkından yoksun bırakmak amacına yönelik olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davalı …’a yapılan pay temlikinin muvazaalı olduğu kabul edilmelidir. Öyleyse davanın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın bu pay yönünden reddi doğru değildir. Diğer taraftan; dava konusu bağış yoluyla davalı …’e yapılan temlik açısından, bilindiği gibi, koşulların mevcudiyeti halinde bağış yoluyla yapılan temliki işlemlerin … Medeni Yasasının 565. maddesi gereğince tenkise tabi tutulacağı kuşkusuzdur. Tenkis isteğinin de süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, tenkis isteği ile ilgili olarak yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olduğu söylenemez. Hal böyle olunca; davalı … hakkındaki davanın kabulüne, davalı … hakkında açılan dava yönünden ise gerekli araştırma yapılarak davalı …’dan muris muvazaası nedeniyle intikal edecek pay da gözetilerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı …’ın, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 898.73.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.