YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1392
KARAR NO : 2011/2039
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 83 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini, dava dışı eniştesi … ile adi ortaklık ilişkisi olan davalıya, ortaklığın maddi sıkıntılarının giderilmesi için bankadan kredi temin edilmesi amacıyla satış suretiyle temlik ettiğini, ancak gerçek bir satış işlemi olmadığını…ile davalı arasındaki ortaklığın tasfiyesine gidildiğinde düzenlenen 23.01.2007 tarihli “ protokol ve İbralaşma” başlıklı belgenin 7. maddesinde dairesinin kendisine ait olduğu belirtilip bedelsiz devrinin kararlaştırıldığına rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın temlikinden sonra düzenlenen ve davalının imzasını taşılan “ Protokol ve İbraname” başlıklı belgenin yazılı delil başlangıcı olduğunu ve bu nedenle tanık dinlendiğini, tanık beyanları ve anılan belge içireğinden çekişmeli taşınmazın inanç sözleşmesi uyarınca kredi temin amacı ile davalıya teminat olarak devredildiği ve bilahare iadesinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.336,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.