YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7454
KARAR NO : 2011/9058
KARAR TARİHİ : 21.09.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’nun aslında davalı oğlu …’e bağışlamak istediği 650 parsel sayılı taşınmazını …’in oğlu olan davalı …’a kandırılarak ve muvazaalı bir şekilde satış yaptığını, bu davalının da taşınmazı yine muvazaalı olarak eniştesi olan diğer davalı …’ya satış suretiyle devrettiğini, miras bırakanın akit yaptığı tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile … mirasçıları adına tescilini istemişler, yargılama sırasında dava sebebini muvazaaya dayandırdıklarını, ehliyetsizlik iddiasından vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “iştirakçiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davadan feragatın … Medeni Kanununun 702/2 maddesi kapsamında değerlendirilebilecek önemli tasarruflardan olduğu, eldeki davada bu koşulun gerçekleşmediği, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.04.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazı torunu …’a diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiği saptanmak ve taşınmazı …’dan alan Ziya’nın da …’ın kızkardeşinin eşi olup, durumu bilen konumunda bulunması nedeniyle … Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı …’un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya
uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.097.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.