YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4671
KARAR NO : 2011/9462
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki olduğu 1465 ada 23 parsel sayılı taşınmazının oğlu … adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile kendisi ölmüş ve tek mirasçısı bu çocuğuymuş gibi gösterilerek alınan veraset ilamıyla … adına intikalen tescilinden sonra davalılar Hasan ve Ömer’e satış suretiyle temlik edildiğini,bilahare adı geçen davalılarca da diğer davalı …’e aynı şekilde devredildiğini, yapılan tüm işlemlerin sahtecilik nedeniyle geçersiz olduklarını ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı 460,000 Tl. bedelle satın aldığını ve bedelini banka havaleleriyle ödediğini; 3. el olup, sahteciliği bilmediğini, … Medeni Kanununun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar da sahtecilikle ilgilerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davanın kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece ” 2. el konumundaki Cemal Gözüaçık’la ilgili olarak … Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmü gereğince toplanan deliller çerçevesinde durumun değerlendirilerek hasıl olacak kanaate göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının davalı …’in kötüniyetli olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.09.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Hilal Savaşçı ile temyiz edilen Cemal Gözüaçık vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen … vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 29.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.