YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14987
KARAR NO : 2023/4554
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Hükümlü hakkında kanun yararına bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2015/1229 Esas, 2017/1889 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e)
bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2015/1229 Esas, 2017/1889 Karar sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2020/22758 Esas, 2020/13727 Karar sayılı ilâmıyla özetle;
“a) Katılanın yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK’nin 86/1 maddesi yerine TCK’nin 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
b) Sanık hakkında katılanı yüzde sabit ize olacak şekilde yaralaması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c maddeleri ile ceza tayin edildikten sonra, eylemin TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmesi nedeniyle cezanın TCK’nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi,”
Nedenleriyle kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.
3. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/1640 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.12.2022 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Hükümlünün temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde katılanın, yeğeni olan … A.’nın sanık ve inceleme dışı … S. tarafından darp edildiğini görüp müdahale etmesi nedeniyle hükümlünün üzerinden çıkardığı bıçağı katılana doğru salladığı ve sol gözünün alt tarafına bıçağın isabet ettiği, yine devam eden arbede sırasında bıçak ile bu kez katılanın sağ kulağına vurup katılanı yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Hükümlünün üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği, katılanın aşamalarda birbiriyle uyumlu istikrarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Hükümlünün eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak … Menderes Üniversitesi Adlî Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan, 19.06.2015 tarihli; “sağ kulakta yaklaşık 1,5 cm.’lik kesi, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.
4. Tanıklar … G., … T., … T., … T.’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Kolluk güçlerince tutulan olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, güvenlik kamerası görüntülerinin incelendiği bilirkişi raporu, uzmanlık raporları dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin hükümlü tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen karar ile hükümlünün neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu hükmün istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen kanun yararına bozma ilâmıyla hükümlünün kazanılmış hakkının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca dikkate alınmasına işaret edilerek karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkemece kanun yararına bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen karar ile hükümlünün kazanılmış hakkı gözetilmeden karar verildiği tespit edilmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan kazanılmış hakkın ihlali nedeniyle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/1640 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunması suretiyle 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.