YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/978
KARAR NO : 2023/3154
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki miras hissesi devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
1. Davacıların murisi … ile davalıların murisi …’ın kardeş olduklarını, her ikisinin de ortak miras bırakanının… olduğunu,
2. Davalılar muris …’a babası…’den miras olarak kalan ve kendilerine düşen Gaziantep ili, … ilçesine bağlı … Köyü hudutları dahilindeki bütün gayri menkullerdeki miras hak ve hisselerinin tamamını peşinen, nakden ve tamamen almış oldukları 400.000,00 TL bedel mukabilinde müvekkillerinin babası olan …’ye sattıklarını,
3. Taşınmazın zilyetliğinin davacılara devredildiğini ve sözleşme tarihinden itibaren davacıların zilyetliği altında olduğunu,
4. Miras hissesi devir sözleşmesine dayalı olarak davacıların murisi tarafından temlik alınan Gaziantep ili, … ilçesi, … Mahallesi, 126 ada 805 parsel, Gaziantep ili, … ilçesi, … Mahallesi, 126 ada 1182 parsel, Gaziantep ili, … ilçesi, … Mahallesi, 124 ada 705 parsel, Gaziantep ili, … ilçesi, … Mahallesi, 126 ada 802 parsel, Gaziantep ili, … ilçesi, … Mahallesi, 182 ada 1120 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkillerinin adına tapuya kayıt ve tescilini, bu talep uygun görülmez ise satış sözleşmesindeki davalıların hisselerinin rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde;
1. Dava hakkının zamanaşımına uğradığını,
2. Sözleşmesinin usule uygun yapılmadığını,
3. Müvekkillerine annelerinden intikal eden bir miras payı bulunmadığını, taşınmazların dedeleri…’den intikal ettiğini,
4. Müvekkillerine herhangi bir para ödenmediği gibi sözleşmenin içeriğinin de açıklanmadığı, sözleşmenin geçersiz olduğunu,
5. Davalılardan Müslüm’ün velayeten sözleşme yapmasının geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmenin geçeri olduğu, taşınmazların uzun zamandır davacıların kullanımında olduğu, taşınmazlarda davalı …’ün payı olmadığı gerekçesi ile davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalıların paylarının murisleri …’den intikal eden paylar olmadığını, Müslüm’ün velayetten doğan temsil yetkisinin sınırlarını aştığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Sözleşmede davalı … kendi adına asaleten ve çocukları adına velayeten murisleri …’dan kendilerine ırsen ve teselsülen intikali gereken tüm miras hisselerini devrettiği, … kendi babasından önce vefat etmiş olsa bile davaya konu taşınmaz hisseleri …’ın babasından kendisine intikali gereken miras payı olup, taşınmaz hisseleri …’ın vefat ettiği ve kendileri onun yasal mirasçıları oldukları için kök muris…’den doğrudan davalılar adına intikal gördüğü,
2. Velayet hakkına sahip ebeveynler velayet hakkı kapsamında çocuk malları üzerinde hakimden izin almaksızın serbestçe tasarrufta bulunabildikleri gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğu, Müslüm tarafından velayet hakkında temsil yetkisinin sınırlarının aşıldığı, dava konusu taşınmazların sözleşme konusu olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5271 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.