YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11441
KARAR NO : 2012/11028
KARAR TARİHİ : 11.10.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında çekişme konusu yerin 16 parsel numarası ile davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın Hazineye ait yerlerden olması sebebi ile bu tespit ve tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, dava konusu yeri yıllardır kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dava, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki şartların oluşmadığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; harç dışındaki yargılama giderleri 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmü gereğince davacı Hazine üzerinde bırakıldığı ve aynı kanun gereğince davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmediği halde, yargılama giderleri arasında yeralan karar ilam harcının da aynı kanun gereği davalıya yükletilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar ilam harcından davalının sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesindeki “Harçlar Kanununa göre hesap edilen 172,00.-TL nispi harcın davalı ve dahili davalılardan müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ” 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi hükmü gereğince harç taktirine yerolmadığına, ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2.(6100 sayılı HMK.’nun 370/2. maddesi) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.