YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1543
KARAR NO : 2023/2836
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve gaibin mirasının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 3990 ada 5 parsel numaralı taşınmazın hissedarlarından …ın kim olduğu bilinemediğinden, Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2006/790 Esas sayısı ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında kendilerini temsil bakımından Balıkesir Defterdarı’nın kayyım tayin edildiğini, Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/790 Esas sayılı dosyasının 2006/1642 Karar numarası ile 21.12.2006 tarihinde sonuçlandığını, kesinleşmiş karara göre satış memurluğunca yapılan satış sonucu elde edilen satış bedelinden …ın hisselerine isabet eden meblağın … Kayyım Bürosunca 10 yılı aşkın bir süredir idare edildiğini, dolayısıyla 3561 sayılı Yasa’nın gaiplik kararı alınarak paranın hazineye irat kaydedilmesi için öngördüğü sürenin dolduğunu, Medeni Kanun’un 588 inci maddesi gereğince uzun zamandan beri hiç kimsenin tanımadığı, …ın gaipliğine dair kararın, bu kişiler adına yatan paranın Hazineye irat kaydedilmesi için gerekli olduğundan, adı geçen haklarında gaiplik kararı verilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, …ın gaipliğine karar verilerek, nam ve hesabına Kayyım Bürosu tarafından idare edilen 5.731,29 TL tutarındaki paraların Hazineye irat kaydedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kayyım vekili tahkikat aşamasına bir diyeceklerinin olmadığını, talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile …’nin gaip olmadığı, açık kimlik bilgilerinin bilindiği ve ölüm tarihinin nüfus kayıtları ile belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili gaipliğine karar verilmesini talep ettikleri …ın kayyım atamasının 2006 tarihinde yapılmış olup o tarihte yapılan nüfus araştırmalarında herhangi bir mirasçıya rastlanılamadığını, Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2006 tarih ve 2006790 Esas, 2006/1642 Karar sayılı kararıyla ortaklığın giderilmesi kararı verilerek, kayyım tayin edildikleri …ın hissesine düşen miktarın kayyım hesabına yatırıldığını ve bu tarihe kadar da idare edildiğini, mahkeme kararında da açıkça belirtildiği gibi gerekli ilanların yapıldığını ancak ilan süresi içinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, benzer dosyalarda ilan süresi içinde başvuran mirasçılar olduğunu ve gerekli işlemlerin yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin, kayyım hesabında idare edilen bu paranın akıbeti konusunda belirsizlik doğuracağını, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, ilan süresi içinde herhangi bir başvuru olmadığından gaiplik taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgilerin değerlendirilmesinden … eşi …’nin nüfus kaydının ve veraset ilamının dosyada mevcut olduğu, kim olduğunun belli olduğu, mirasçılarının olduğu anlaşıldığından ve Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/790 Esas, 2006/1642 Karar sayılı dosyasında davalı kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında …’yi temsil etmek üzere atandığı da gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK’nın 588 inci maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; vasiyetnamenin iptali ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.