YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1198
KARAR NO : 2023/1774
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 19. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; … Pastaneleri ismi ile faaliyet gösteren davalı şirkette aralıksız ve kesintisiz olarak 09.07.1997 – 01.06.2018 tarihleri arasında çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından sigorta prim kazancının eksik gösterildiğini ve sigorta girişinin 01.09.1997 tarihinde yapıldığını belirterek 2 ay sigortasız olarak çalıştırıldığının ve eksik ödenen primlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı … vekili cevap dilekçesinde; talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının ilk işe giriş tarihi olan 01.09.1997 tarihinde sigortasının yapıldığını, bu kadar sürenin tespitinin soyut tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, davacının sigorta primlerinin eksik yatırıldığı iddiasının mesnetsiz, dayanaksız ve belgeden yoksun olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının bu talebini destekleyecek hiçbir yazılı belge ve bu mahiyette delil bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
2-Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun davada feri müdahil olduğunu, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanmasını, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında H.M.K‘nun ilgili maddeleri gereğinde bu iddianın yazılı deliller ile ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde çalıştığı esnada aldığını iddia ettiği ücretlerine yönelik olarak mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde ücret tutarının miktarı bakımından hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları ve ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması gerektiğinden ve dosyada da bu belgelerin bulunmadığı gözetildiğinden yazılı delil başlangıcına dair herhangi bir belgenin olmadığı da göz önünde bulundurularak davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık ifadeleri ile çalışma olgusu eksik bildirilen prim ve gün sayısı ve prime esas ücretin miktarı hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlandığını, senetle ispat kuralanının altında kalan ücret için tanık dinlenilebileceğini ve tanık anlatımları ile de davacının gerçek ücretinin tespit edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline gerekçeli kararın 30.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 19.04.2021 tarihinde istinaf dilekçesini Uyap üzerinden gönderdiği, davacı vekilinin süresinden sonra istinaf talebinde bulunması sebebiyle istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun 77, 79 ve 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi hükümleridir.
2.7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrası yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345 inci maddesi 1 inci fıkrasında “İstinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı” aynı yasanın sürelerin bitimine ilişkin 92 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği”, düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.