YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6534
KARAR NO : 2012/10711
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAPU KAYDININ TASHİHİ

Taraflar arasında görüyen davada;
Davacı, 381 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalı …’ın aldığı mirasçılık belgesi ile miras bırakan İsmail Bozkurt’tan intikalen adına tescilini sağladığını, intikale konu mirasçılık belgesinin iptal edilerek davalı …’ın mirasçı olmadığının belirlendiğini, ayrıca aynı taşınmazın diğer paydaşlarından olan miras bırakan …’un baba adının tapu kaydında yazılı olmadığını ileri sürerek davalı …’ın adının tapu kaydından terkinine ve muris …’un baba adının “Davut” olarak tapu kaydına yazılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile yeni alınan mirasçılık belgesindeki muris İsmail Bozkurt mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
Davalı …, başka mirasçılar da olup, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığını, muris İsmail’in tek mirasçısı olup, intikalin kayıtlara uygun resmi şekle uygun yapıldığını, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı … ise, davacının miras bırakan …’un baba adının “Davut” olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı … hakkındaki davacı isteminin tapu iptali gerektirmekte olup, tashih davasına konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının intikaline konu mirasçılık belgesinin kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilerek davalı …’ın mirasçı olmadığının belirlendiği, miras bırakan …’un baba adının ‘Davut’ olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-
Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydının tashihi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan İsmail Bozkurt’un mirasçılarının davacılar olduğu, davalı …’ın ise mirasçı olmadığı belirlenerek, öte yandan, miras bırakan …’un baba adının ‘ Davut’ olduğu tespit edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı …’ın tüm, davalı … Müdürlüğünün öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı … Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince; yargılama sonucunda davada haksız çıkan davalı …’ın yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken, davada yasal hasım olan davalı … Müdürlüğünün de anılan giderlerden sorumlu tutulması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 7 ve 8. fıkralarından “davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile” kısmının çıkarılmasına, yerine “davalı …’dan tahsiline” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, düzeltilmiş haliyle kararın 6100 sayılı HMK.nun 183. maddesi (HUMK.nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.