YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1411
KARAR NO : 2023/3519
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı …Konfeksiyon Tekstil Ambalaj Malzemeleri İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Şirketinde 01.04.2014 tarihinde konfeksiyon işçisi olarak işe başladığını ve 21.10.2015 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak bu iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin aynı işyerinde çalışan babası … ve annesi … ile birlikte çalıştığı, müvekkilinin evlenecek olması sebebiyle yıllık izin kullanmak istediğini 21.10.2015 tarihinden önce işveren temsilcisi …’a söylediği, … ‘un “O gün gelsin görüşelim” dediği halde söz konusu tarih geldiğinde usta başı …, …’un kendisini, anne ve babasını çağırdığını söylediği, müvekkili ile birlikte babası … ve annesi …’ın işverenlerinin odasına gittiklerinde …’un müvekkilinin babası … ve annesi …’a önceden yazılmış ve içeriğinde “Tazminat hakkım yoktur, işten kendi isteğimle ayrıldım, ücretlerimi aldım.” yazan 2 adet evrak imzalatmaya çalıştığı, müvekkilinin evrakları okumak istediğinde ise, …’un evrakları önce okutmadığı sonrasında ise müvekkilinin babası …’a fiilen saldırdığı, aynı zamanda bu evrakları imzalamazsan seni öldürürüm vb. şekilde tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, müvekkilinin anne ve babasının söz konusu evrak içeriğini gördükleri için bu evrakları imzalamadıklarını, …’un 21.10.2015 günü müvekkilinin babası … ve annesi …’ı herhangi bir fesih bildirimi olmaksızın iş yerinden kovduğu, …’un müvekkili ile birlikte anne ve babasının sözleşmelerinin de haksız nedenle feshedildiği, müvekkilinin anne ve babası olayın ertesi günü yani 22.10.2015 tarihinde Denizli 6. Noterliğinin 12770 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, iş bu ihtarnamenin 30.10.2015 tebliğ edildiği, davalı işverenin bu ihtara cevap vermediği ve herhangi bir ödeme de yapılmadığı, müvekkilinin babası…’ın Denizli 2. İş Mahkemesinin 2016/124 esas, 2017/176 karar sayılı dosyasında İş Kanunundan kaynaklanan alacakları için dava açtığı, kazandığı ve tahsil de ettiği, müvekkilinin annesi …’ın da Denizli 1. İş Mahkemesinin 2018/210 esas dosyasında İş Kanunundan kaynaklanan alacağı için dava açmış olup, dosyanın derdest olduğu, davalı şirketin 01.04.2014-21.10.2015 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak bu iş yerinde çalışan müvekkilini sigortalı göstermediği, iş bu dava çalışma süresinin tespiti yönüyle açıldığından arabuluculuk başvuru zorunluluğu da bulunmadığı, davalı şirket müvekkilini fiilen konfeksiyon bölümünde çalışmasına rağmen hiç sigortalı göstermediği, müvekkilinin işveren aleyhine Denizli 1. İş Mahkemesinin 2018/209 esas dosyasında İş Kanunundan kaynaklanan alacağı için dava açmış olup, dosyanın derdest olduğu, ancak bu mahkemede yapılan yargılamada müvekkilinin SGK kayıtlarında davalı işveren tarafından sigortalı gösterilmemesi nedeniyle iş bu çalışma hizmet süresinin tespiti davasını açmak zorunda kaldıklarını ve özetle izah edilen nedenlerle 01.04.2014-21.10.2015 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile dava harç, masraflarının ve vekalet ücretinin davalılardan tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Konfeksiyon Tekstil Ambalaj Malz. İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A. Ş. ‘ye dava dilekçesi ve duruşma saatini bildirir tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
2. Feri müdahil … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde görüleceği üzere iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davacıya ait işe giriş bildirgeleri incelendiğinde görüleceği üzere davacının ilgili tarih aralıklarında işe giriş bildirgesine rastlanmadığı, davacının 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesine göre tescil ve çalışma kaydına rastlanmamış olup bu durumun hizmet döküm cetvelinden açıkça anlaşıldığı, davanın bir hizmet tespiti davası olduğu, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesine fıkra eklendiği, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edildiği, ihbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurumun yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabileceği, Kurumun yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür” denildiği, bu sebeple, kendilerinin davaya Fer’i müdahil olarak katılmalarına karar verilmesinin yasa gereği olduğu, yine yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranması gerektiği, hizmet tespiti davalarında kurum kayıtlarının esas olup aksinin ancak benzer yazılı deliller ile ispatlanabileceği, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği, müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğu, tüm bu sebeplerle haksız ve yersiz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Hizmet tespiti istenilen 01.04.2014-21.10.2015 tarihleri arasını kapsayacak şekilde işyerinde çalıştığı tespit edilen bordro tanıkları …, …, …, … ve aynı zamanda bordro tanığı da olan davacı tanıkları …, … ve …’ın anlatımlarından davacının davalının tekstil atölyesi mahiyetli işyerinde makineci olarak çalıştığı, çalışmaları karşılığında asgari ücret aldığı, işyerine annesi ve babası ile birlikte servis vasıtasıyla geldiği, kesintisiz ve düzenli çalışmasının bulunduğu, gündelikçi ya da yarı zamanlı çalışan olmadığı, işi öğrenmek maksadıyla işyerine gelmediği anlaşılmakla davacının davalının işyerinde 01.04.2014-21.10.2015 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığı kanaatine varıldığı” gerekçelerine dayalı olarak “davanın kabulü ile, Davacının davalıya ait 1121805 sicil numaralı işyerinde 01.04.2014-21.10.2015 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, ” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, hatalı karar verildiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Denizli 4. İş Mahkemesi 2019/506 Esas 2022/455 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacıyı koruyan tanık beyanlarına itibarla davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığı, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.