YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12889
KARAR NO : 2023/3737
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2019/169 Esas, 2019/405 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2020/158 Esas, 2022/636 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklardan … ve …’nın uyuşturucu madde ticareti suçundan aynı cezaevinde yattıkları, sanıkların kendilerini ihbar eden kişinin komşuları olan mağdur … olduğundan şüphelendikleri, bu sebeple mağdura karşı husumet besledikleri, olay günü temyiz dışı sanıklar İsmail, … ile sanıklar … ve …’nın Belen ilçesinde bir yerde oturdukları, bu sırada mağdurun pikabı ile birlikte oradan geçmesi üzerine sanıklar …, … ve …’nın bir arabaya atlayarak mağduru takip ettikleri, yolunu kapatmaları üzerine mağdurun köye gitmekten vazgeçerek çarşı merkezine doğru gitmeye başladığı, bu üç sanığın mağduru çarşı merkezinde bir yerde sıkıştırarak durdurdukları, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağduru araçtan indirip darp ettikleri, sanık … darp esnasında elindeki sopa ile mağduru yoğun bir şekilde darp ettiği, diğer sanıklar … ile …’in de kavgaya dahil olarak mağduru darp etmeye başladıkları, sanıkların darp eylemini gerçekleştirdikten sonra olay yerinden uzaklaştıkları ve böylece sanıkların üzerlerine atılı nitelikli kasten yaralama suçunu işledikleri anlaşılmıştır.
2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
3. Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 02.08.2017 ve 25.07.2018 tarih sayılı raporlarına göre; “Kişinin yaralanmasının 5. derece kemik kırığına, hayati tehlikeye ve duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır
IV. GEREKÇE
Mağdurdaki yaralanmanın, hayati tehlikeye, 5. derece kemik kırığına, duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle, sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun’un 61 … maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar … ve … Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunmaya ilişkin yasal koşulların oluşmadığı ve mağdurdan sanıklara yönelen haksız bir söz veya eylem bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2020/158 Esas, 2022/636 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.