YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8387
KARAR NO : 2023/3731
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak Kasten Öldürme, Kasten Yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü Esas No : 2022/8387

maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli 2016/181 Esas 2018/80 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar … ve … hakkında maktul …’i tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, aynı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b) Sanıklar … ve … hakkında sanıklar … ve …’ü azmettirmek suretiyle …’i tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, aynı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.10.2018 tarihli 2018/1898 Esas 2018/1640 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan … vekili, katılan … Rıza vekili, sanık … müdafii, sanık … müdafiileri, sanıklar … ve … müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının sanık … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii ve sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/218 Esas 2020/2209 Karar sayılı kararı ile menfaat çatışması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli 2020/401 Esas 2021/31 Karar sayılı kararı ile;
a)Sanık … hakkında maktul …’i tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b)Sanık … hakkında maktul …’i tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
c)Sanıklar … ve … hakkında maktul …’i azmettirmek suretiyle tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, aynı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) Esas No : 2022/8387

bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

5…. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli 2020/401 Esas 2021/31 Karar sayılı kararının katılan … vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve 2021/11545 Esas 2022/1114 Karar sayılı kararı ile;
”1) Sanık … hakkında maktul …’i tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın ikrar içeren dilekçe ve yargılamadaki beyanları ile de sabit olduğu üzere, kendisine sanık … tarafından anlatılan planı kabul ettiği, baştan beri eylemi gerçekleştiren diğer sanık … ile hareket ettiği, yapılan iş bölümü gereği olay yerine gittiği, diğer sanıkla tüm aşamalarda birlikte hareket ettiği ve öldürme eyleminden sonra da sanık … ile birlikte olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi gereğince fail olarak cezalandırması gerekirken yazılı şekilde yardım eden olarak TCK’nin 39/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2) Sanık … hakkında maktul …’i tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık …’nın soruşturma aşamasındaki detaylı itirafı sonrası azmettirenlerin kim olduklarının netleşmesi karşısında, sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nin 38/3. maddesi gereğince uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
3) Sanıklar … ve … hakkında sanıklar … ve …’ü azmettirmek suretiyle …’i tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a) Olay yerinde bulunmayan sanıklar … ve …’ın sanıklar … ve… ile maktulün ayağından vurulması amacıyla anlaştıkları, sanık …’nın ilk ifadesinden itibaren istikrarlı beyanlarında da azmettiren sanıkların kastının maktulün ayaklarına sıkılmasına yönelik olduğunu belirttiği, ancak maktulün öldürülmesi konusunda sanığı azmettirdiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delilin bulunmadığı, azmettirenin ancak azmettirdiği fiilden sorumlu olacağı, üzerinde anlaşılan fiile bağlı olmayan neticelerin azmettirene yüklenemeyeceği, sanıklar … ve …’ın eyleminin maktulü yaralamaya azmettirmek olarak nitelendirilmesi gerektiği, azmettirenin sorumluluğunun meydana gelen netice açısından azmettirdiği suçun en ağır şekli ile sınırlı olması gerektiğinden; sanıkların 5237 sayılı TCK’nin 87/4-2. cümle uyarınca eylemin niteliği ve vahameti nazara alınarak en üst sınırdan ceza belirlenmesi suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken, bu hususa ilişkin deliller ve savunmalar tartışılmadan yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçlarından hükümler kurulması,
b) Maktul …’in sanık …’i kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı iddiasıyla açılan ve maktulün bu suçtan mahkumiyeti ile sonuçlanan … 2. Asliye Ceza Mahkmesinin 12/02/2013 tarih ve 2012/651 Esas, 2013/128 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanık … hakkında kurulan hükümlerde asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu Esas No : 2022/8387

yazılı şekilde hüküm kurulması,” nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26/05/2022 tarihli 2022/113 Esas 2022/185 Karar sayılı kararı ile;
a)Sanık … hakkında maktul …’i tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 38 … maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b)Sanık … hakkında maktul …’i tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
c)Sanıklar … ve … hakkında ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekillerinin temyiz istemi; sanıklar … … ve …’in eylemlerinin TCK’nın 38. maddesi delaletiyle 82/1-a maddesine uygun bulunduğuna, bu nedenle suç vasfının tayininde isabet kaydedilemediğine, tüm sanıkların eylemlerinin tasarlayarak öldürme suçunu oluşturduğuna, ilişkindir.

Sanık … müdafilerinin temyiz istemi; sübutun bulunmadığına, delil takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, hükmün yasal ve yeterli gerekçeden yoksun bulunduğuna, takdiri indirim maddesi de uygulanmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırılık oluşturduğuna, ilişkindir.

Sanık … müdafinin temyiz istemi; tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık … müdafilerinin temyiz istemi; suç vasfının tayininde yanılgıya düşüldüğüne, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu ve 62 nci maddelerinin uygulanmamasının hukuka aykırılık oluşturduğuna, ilişkindir.

Sanık … müdafiinin temyiz istemi; hükmün gerekçe içermediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 5237 sayılı Kanun’un 34 üncü ve 62 nci maddelerinin tatbik edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay öncesinde herhangi bir tanışıklıkları ve husumeti bulunmayan sanıklar … ve …’ün sanıklar … ve … tarafından maktulün yaralanması hususunda azmettirildiği, tespit edilemeyen bir şekilde sanık …’ün bu suçu işlemeye ikna edildiği, sanık …’nın da zafiyetlerinden faydalanılmak suretiyle yani kendisine esrar, bira, sigara gibi menfaatler temin edilmek suretiyle söz konusu suçu işlemeye ikna edildiği, bu şekilde sanık …’nın öldürme eylemini gerçekleştirdiği, …’ün ise eylemi gerçekleştiren … ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği, diğer sanıklar … ve …’in maktulün ayaklarına silahla ateş edilmesi hususunda azmettirmede bulundukları anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporu, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.10.2014 tarihli inceleme raporu, Olaya ilişkin 24.10.2014 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı, Olaya ilişkin 18.10.2014 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.01.2017 ve 13.01.2017 inceleme tarihli uzmanlık raporları, Olay Yeri İnceleme Raporu, … Devlet Hastanesinin maktül hakkında hazırlanan muayene raporu, Morg İhtisas Dairesinin 14.09.2014 tarihli Otopsi Tutanağı, 14.09.2014 tarihli Ölü Muayene Tutanağı, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/651 Esas 2013/128 Karar sayılı dava dosyası, sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

3.Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve 2021/11545 Esas 2022/1114 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname ve Sanık … Müdafiinin Sanığın Cezai Ehliyeti İle İlgili Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden;
Sanığın 25.08.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 02.04.2012 tarihli raporunda, ”davranım bozukluğu, aktivite ve dikkat bozukluğu ile uyuşturucu madde kullanımına dayalı teşhis üzerine tedaviye uyum sağlayamayan hasta” şeklindeki tespit karşısında, İnönü Üniversitesi rapor içeriğinin uyuşturucu kullanımına bağlı davranış bozukluğundan bahsettiği, akıl hastalığı yönünden bir görüş içermediği, söz konusu raporda bahsedilen davranış bozuklukluklarının nitelikli öldürmeye sevk edecek akıl hastalığı bulguları olmadığı, sanığın cezai ehliyetiyle ilgili hususun gerek kovuşturma aşamasında gerekse önceki temyizde ileri sürülmediği hususları birlikte dikkate alındığında, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş olup, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan vekillerinin; sanıklar … … ve …’in tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme olduğundan bahisle suç vasfına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, tüm sanıkların eylemlerinin tasarlayarak öldürme suçunu oluşturduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin Esas No : 2022/8387

saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık … müdafilerinin; sübuta, kararın gerekçesiz olduğuna, eksik araştırmaya, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu Mahkemece ”sanıkların geçmişi, sabıkalı oluşları nedeniyle kişillik özellikleri Mahkememizce olumsuz değerlendirilerek cezaların sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri de nazara alınarak sanıklar hakkında TCK 62/1 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına’ şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D.Sanık … müdafinin; tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;
Sanıklar … ve … ile maktul arasında … 2. Asliy Ceza Mahkemesine konu olay öncesinde de husumetin olduğu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için sanık …’in öfke veya şiddetli elemin etkisi altında azmettirme eylemini gerçekleştirmesi gerektiği ancak sanık …’in intikam alma, öç alma kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından Mahkemece haksız tahrik hükümleri uygulanmadan kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu Mahkemece ”sanıkların geçmişi, sabıkalı oluşları nedeniyle kişillik özellikleri Mahkememizce olumsuz değerlendirilerek cezaların sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri de nazara alınarak sanıklar hakkında TCK 62/1 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına’ şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E.Sanık … müdafilerinin; suç vasfının tayininde yanılgıya düşüldüğüne, 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu ve 62 nci maddelerinin uygulanmamasının hukuka aykırılık oluşturduğuna,yönelen temyiz sebebi yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanığın fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu Mahkemece ”Sanık …’ün geçmişi, sabıkalı oluşu nedeniyle kişillik özellikleri Mahkememizce olumsuz değerlendirilerek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de nazara alınarak sanık hakkında TCK 62/1 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına”, şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F.Sanık … müdafiinin; hükmün gerekçe içermediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, Mahkemece ”Sanık …’nın geçmişi, adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunması nedeniyle kişilik özellikleri Mahkememizce olumsuz değerlendirilerek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de nazara alınarak sanık hakkında TCK 62/1 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına” şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26/05/2022 tarihli 2022/113 Esas 2022/185 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar ve müdafilerince önce temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.