YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13480
KARAR NO : 2011/4248
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, 23 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 1938 yılında yapılan ve kesinleşen kadastro tespitine dayalı olarak… adına tapuda kayıtlı iken devir ve temlikler sonucu kendilerinin iktisap ettiklerini, … ve eşi …’nin … uyruklu oldukları gerekçesi ile Hazine tarafından tapu kaydının iptali ile… adına tesciline ilişkin olarak açılan dava sonucunda İçişleri Bakanlığının nüfustan silme işlemini esas alarak tapu kaydının iptali ile… adına tesciline ve “1062 Sayılı Yasa uyarınca Hazinece el konulmuştur” şerhinin de yazımına karar verildiğini, kararın kesinleşerek infaz edildiğini, Bakanlığın tasarrufunun iptali üzerine… ve eşi …’nin TC. vatandaşlıklarının ihya edildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile tapu kayıtlarının iptalini ve yeniden adlarına tescilini, “1062 Sayılı Yasa uyarınca Hazinece el konulmuştur” şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülderen Şahin geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, …’ın ve eşinin … uyruklu olmadığı Ankara 10.İdare Mahkemesinin 2002/1721-2003/1532 sayılı kararı ile saptanmak suretiyle HUMK’nun 445.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulü doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.