YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9195
KARAR NO : 2011/945
KARAR TARİHİ : 01.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, üzerindeki iki adet ev ile birlikte satın almak suretiyle kayden maliki olduğu 164 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmaza eklemeli olarak 40-50 yıldır zilyet olduğunu, kadastro tespiti sırasında fiili kullanım durumunun dikkate alınmadığını, iyiniyetle taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise, taşınmazdaki evi iyiniyetle kendisinin yaptırdığını ve uzun süredir oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur.
Birleşen davanın davalılarından… bir savunma getirmemiş;… ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) Niyet vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat …… geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çapın iptale kadar geçerliliğini koruduğu, davalının çekişme konusu taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerinde bulunan binanın … Medeni Kanununun 684.maddesi hükmü uyarınca arzın mütemmim cüzi olduğu ve zeminin mülkiyetine bağlı bulunduğu, üzerinde bina olduğu halde kayden bir çok kez el değiştirdiği gözetildiğinde, davalının birleşen davasının da reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı (karşı davacı) …in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.348.95.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (karşı davacıdan) alınmasına, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.