YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4622
KARAR NO : 2011/9463
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1533 parsel sayılı taşınmazının beş çocuğuna eşit hisselerle devredilmesi amacıyla davalı torunu İrfan’ı vekil tayin ettiğini, ancak torununun, vekaletnamede imzası bulunan ve akrabası olan diğer davalı … ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, anılan taşınmazı 18.02.2009 tarihinde ve satış suretiyle davalı …’a devrettiğini, her nekadar, vekelatname tarihinde sağlık kurulu raporu alınmış ise de, o tarihte sağlıklı düşünemediğini ve müzayaka halinde olduğunu; temlikin muvazaalı olup, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden dava tereke temsilcisi tarafından sürdürülmüştür.
Davalılar, iddianın doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın 45.000.-TL bedelle satıldığını ve satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.07.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı …’a vekaleten yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 801.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.