YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2013
KARAR NO : 2023/2708
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve terditli tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararının davacı vekili ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.06.2014 tarihinde ölen tarafların babası … ile davalı arasında akdedilen Kemalpaşa 1. Noterliğinin 25.04.2014 tarih ve 05701 yevmiye numarası ile düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek iptalini talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı vekili dilekçesinde; 14.06.2014 tarihinde ölen tarafların babası … ile davalı arasında akdedilen Kemalpaşa 1. Noterliğinin 25.04.2014 tarih ve 05701 yevmiye numarası ile düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek iptalini, uygun görülmemesi hâlinde terditli tenkisini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin yasal şekil şartına uygun olduğunu, davalının bakım borcunu yerine getirdiğini, temlik dışı tereke ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu malvarlığının oranının makul olduğunu belirterek muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleştirilen dava davacısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili, eldeki davada muvazaanın varlığının kesin olarak ispat edildiğini, davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ikrar niteliğinde olduğunu, yapılan sözleşmenin şekil şartlarına uymadığını, sözleşmenin iptal edilmesi gerektiğini, mahkemenin kabul kararına göre hükmedilen vekâlet ücretinin maktu olması gerekirken nispi hükmedilmesinin ve bunun dahi miras payı dikkate alınmadan yapılmış olmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
2. Birleştirilen dava davacısı vekili, kararı kabul etmediklerini, yargılama aşamasında taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırmaları, sabıka kayıtları, murise ait diğer taşınmazlar ve tanık beyanları kapsamında akdin başından itibaren muvazaalı yapıldığının belirlendiğini, tanık anlatımları kapsamında sözleşmenin ölünceye kadar bakım amacı ile değil mal kaçırma amacıyla yapıldığını gösterdiğini, davalı tarafın cevap dilekçelerinde murisin davalı tarafından bakılıp ilgilenildiği, davacıların ise ilgilenmediği iddia edilerek gerçekte bakım karşılığı sözleşmesinin yapılmadığını, dolaylı olarak ikrar ettiğini, evladın atasına bakmasının ahlâki görevlerden olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleştirilen dava davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili ve birleştirilen dava davacısı vekili, istinaf başvuru dilekçelerindeki gerekçelerle temyiz yasa yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, uygun görülmezse terditli tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu’nun 611 inci maddesi, Türk Medeni Kanunu’nun 560 ıncı maddesi, 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve birleştirilen dava davacısı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.