YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3071
KARAR NO : 2011/8103
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/343663

… ile …’ı kasten öldürmekten sanık …, …’i kasten öldürmeye teşebbüsten adıgeçen sanık … ile …, …’in öldürülmesine iştirak etmekten adıgeçen sanık …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KASTAMONU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 171/114 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık … hakkında duruşmalı, diğer sanıkların duruşmaya müdafii göndermemeleri nedeniyle duruşmasız, C.Savcısı ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA
l- Oluşa ve dosya içeriğine göre; ağabeyi Niyazi’nin kefil olduğu kaynanası maktule … adına bankadan çekilen kredinin zamanında ödenmemesi üzerine ailesi haciz tehdidi altında kalan ve Niyazi’nin yeniden kredi çekerek bu borcu kapatmak istemesine sinirlenen sanık …’in, işyerinden çıkarak yanında kardeşi sanık … olduğu halde ve kendisinin kullandığı araçla önce köydeki evlerine gittikleri, sanık …’in eve girip av tüfeğini aldığı sırada yengesi maktule …’yı görerek o anda oluşan kasıtla …’ya üç el ateş ederek öldürdüğü, araç içinde bekleyen ve silah sesini duyarak araçtan inen sanık …’in ise av tüfeğiyle evden çıkan sanık …’e “bu kızın suçu neydi” diyerek tepki gösterdiği, daha sonra sanık …’in kendisinin kullandığı araçla ve yine yanında sanık … olduğu halde ağabeyinin kayınbiraderi mağdur …’un işyerine gittikleri, sanık …’in araçtan inerek av tüfeğiyle yaklaşık 5-6 el ateş ederek …’u öldürmeye teşebbüs ettiği, ateş edilmesinden sonra araçtan inen sanık …’in ise bir süre kardeşi sanık …’in yanında bekledikten sonra birlikte araca binerek oradan uzaklaştıkları, daha sonra da ağabeyinin kaynanası maktule …’nin köyüne gittikleri, sanık …’in kapıyı çalacağı sırada kapıyı açan ve kapının önüne gelen maktule …’ye sanık …’in peş peşe iki el ateş ederek öldürdüğü olayda;
a) 5237 sayılı TCKnun 40. maddesine göre suça yardım eden olarak katılma eyleminin cezalandırılabilmesi için failin eylemine katılma iradesinin bulunması gerektiği, sanık …’in Sulh Ceza Mahkemesindeki ifadesinde “Ben araç içerisinde gittiğim esnada da Mahir’e ben vurmuş olduğum şahısları vuracağımı söyledim.” şeklindeki sözlerinin genel nitelikte bir açıklama olup, bu ifadenin sanık …’in de maktule …’nın öldürülmesi eylemine katıldığının kesin kanıtını oluşturmayacağı, maktule …’nın sanık … tarafından ani gelişen kasıtla öldürülmesi eylemine sanık …’in katıldığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tam olarak açıklığa kavuşmadığı ve dolayısıyla “kuşkudan sanık yararlanır” ilkesi gereğince bu olaydan sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, sanık … hakkında maktule …’yı kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden,
b) Sanık …’in, kardeşi sanık …’in maktule … ile mağdur …’a yönelik eylemleri üzerinde 5237 sayılı TCKnun 37. maddesi anlamında etkin bir şekilde egemenlik kurduğuna ilişkin yeterli kanıt bulunmadığı ve eyleminin adı geçen maktule ve mağdura yönelik fail İzzet’in suçlarına 5237 sayılı TCKnun 39. maddesi kapsamında “yardım eden” katılma niteliğinde olduğuna ilişkin mahkemece gösterilen gerekçede ve oluşan kanaatte isabetsizlik görülmediğinden;
Sanık …’in maktule …’ya yönelik mahkumiyetine karar verilmesi ve maktule … ile mağdur …’a yönelik 5237 sayılı TCKnun 37. madde kapsamında müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiği yönüyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in maktuleler … ve Mahiye’yi Kasten Öldürme ve mağdur …’u Kasten Öldürmeye Teşebbüs, sanık …’in maktule …’nin Kasten Öldürülmesine ve mağdur …’un Kasten Öldürülmeye Teşebbüs Edilmesine Yardım Etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık …’in maktule …’yı Kasten Öldürme ve mağdur …’u Kasten Öldürmeye Teşebbüs, sanık …’in mağdur …’un Kasten Öldürülmeye Teşebbüs Edilmesine Yardım Etme suçlarının niteliği tayin, sanık … yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ile sanık … yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık …’in maktule …’ya yönelik sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … ve müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdur … ‘a yönelik eylemde suç vasfına vesaireye, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen, katılanlar … ve … vekilinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık …’in maktullere ve mağdura yönelik eylemlerinde 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık …’in maktule …’yı Kasten Öldürme ve mağdur …’u Kasten Öldürmeye Teşebbüs, sanık …’in mağdur …’un Kasten Öldürülmeye Teşebbüs edilmesine yardım etme suçlarından cezalandırılmalarına, sanık …’in maktule …’yı Kasten Öldürme suçundan beraatine ilişkin kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık … hakkında maktule …’yi Kasten Öldürme ve sanık … hakkında maktule …’nin Kasten Öldürülmesine Yardım Etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmün gerekçe bölümünde maktule …’ye yönelik eylemin ” … sanık …’in …’u ellerinden kaçırmış olmalarının yarattığı infialle” işlendiği belirtilmek suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 82/1-i maddesinde belirtilen Bir Suçu İşleyememekten Duyulan İnfialle Öldürme suçu tarif edildiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 81. maddesi uyarınca Kasten İnsan Öldürme ve bu suça yardım etme suçlarından hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık … ve müdafiinin, sanık … müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin değişik gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.12.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat … ’nin yokluğunda 22.12.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.