YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2166
KARAR NO : 2011/4602
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … vatandaşlığından çıkarılan muris …’da yaşadığını ve Alman vatandaşı Monica’dan evlilik dışı çocuk sahibi olduğunu, murisin çocuğu tanıyarak nüfusuna geçirdiğini, ancak Türkiye’deki kardeşlerinin usulsüz olarak çıkardıkları mirasçılık belgesi ile dava konusu 315, 316,317,318 parsel sayılı taşınmazları hile ile kendi adlarına tescil ettirdiklerini, oysa miras bırakanın tek mirasçısının çocuğu Aline olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar Bakırköy’de bulunduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının miras bırakanın tek mirasçısı olmasına karşın, kendisi mirasçı gösterilmeyerek sadece davalıları mirasçı gösteren veraset belgesi alınmak suretiyle çekişmeli taşınmazların davalılar adına tescilinin sağlandığı iddiasının böylelikle yolsuz tescil nedenine dayanıldığı, HUMK.’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davaların o taşınmazların bulunduğu yargı çevresindeki mahkemede görülmesi gerektiği gözetildiğinde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki karar doğru olduğuna göre; davacı ve davalı …’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-‘şer TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve yine temyiz eden davalı …’tan ayrı ayrı alınmasına, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.