YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9901
KARAR NO : 2011/2164
KARAR TARİHİ : 25.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAHİLİ DVLR : ÜZEYİR DÜZÜN VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan adına iskanen tescil edilen 5 parça taşınmazın davalı … Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı tashih işlemleri sonucu mülkiyet hanesinde değişiklik yapıldığını, miras bırakan …nin satın aldığı … ve Naime paylarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların kadim tapu kaydında olduğu gibi miras bırakan… mirasçıları adına ve … ile Naime paylarının ise miras bırakan… mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, dava konusu taşınmazların babası ve üvey annesi ile birlikte adına iskanen tahsis edildiğini, yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar, tapu sicil müdürlüğü işlemlerinin hatalı olduğunu, hatanın… mirasçıları adına düzeltilmesi halinde davayı kabul ettiklerini savunmuşlar, davalı … ise tashih işlemlerinin doğru olduğunu belirtip, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların iskanen eşit paylı olarak…, eşi … ve kızı … adına tahsis edildiği, tashihler sırasında 1977 yılında …ye yapılan pay satışlarının dikkate alınmadığı, taşınmazların tashih suretiyle aile efradından olmayan şahıslar adına yolsuz tescil edildiği, ancak miras bırakan …nin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat…ile diğer temyiz eden Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Av…., temyiz edilen davalı … vd. vekili Av. …geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve davalı … Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin

14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 825.00.-‘er TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 8.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.